Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 1999 г. N А54-1303/99-С1 Поскольку Пенсионным фондом РФ не доказан факт передачи Банком своему работнику жилья в личную собственность и пропущен срок исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ПФ РФ о взыскании с Банка финансовых санкций за неперечисление страховых взносов со стоимости жилья, приобретенного для сотрудника Банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 1999 г. N А54-1303/99-С1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще уведомлены от ответчика не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.09.99 по делу N А54-1303/99-С1, установил:

Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Центрального Банка РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Рязанской области (далее - банка) финансовых санкций в сумме 307544 руб. за неначисление последним страховым взносов со стоимости жилья, приобретенного для сотрудника банка.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.99 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о бездоказательственности позиции истца о передаче банком своему работнику жилья в личную собственность.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.09.99 решение оставлено без изменения по тем же основаниям, а также в связи с пропуском Отделением Пенсионного фонда срока давности взыскания санкций.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение и постановление надлежит оставить а силе, частично изменив мотивировочную часть судебных актов.

Как видно из материалов дела, проверкой расчетов работодателей и иных плательщиков страховых взносов с Пенсионным фондом РФ, проведенной в Расчетно-кассовом центре г. Ряжска, был выявлен факт неначисления страховых взносов на денежную выплату стоимости жилья, приобретенного для сотрудника РКЦ - главного бухгалтера А.Т.И.

По результатам проверки Отделением Пенсионного фонда РФ по Ряжскому району Рязанской области составлен акт N 7 от 15.02.99. В указанном акте банку предложено увеличить сумму оплаты труда, из которой надлежит производить расчет страховых взносов за 1998 год, уплатить взносы в Пенсионный фонд от суммы доначислений, а также внести пени и финансовые санкции за просрочку платежа.

Ответчик полагает, что не должен нести ответственность за неисполнение обязательств перед Пенсионным фондом, поскольку не приобретал жилье для своего работника.

В соответствии с договором от 27.11.98 между ЦБ РФ в лице Ряжского РКЦ и гражданином П.А.И. банк купил принадлежащую П.А.И. на праве собственности квартиру, перечислив на счет последнего 150000 руб. платежным поручением N 001 от 27.11.98 Кроме того, платежным поручением N 002 от 27.11.98 банк оплатил 3771 руб. 80 коп. госпошлины за оформление сделки.

Соглашением от 28.12.98 указанный договор расторгнут и 28.12.98 между П.А.И. и работником банка А.Т.И. заключен договор купли-продажи этой же квартиры. Денежные средства, выплаченные гр. П. по договору от 27.11.98 банком не востребовались. При осуществлении сделки купли-продажи жилья между П. и А. покупатель не производил расчет с продавцом.

Тем не менее, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, делает вывод о том, что факт приобретения банком жилья для своего работника не подтвержден.

Апелляционная инстанция, уточняя позицию суда, приходит к выводу, что хотя главным бухгалтером РКЦ А.Т.И. и получен доход в размере стоимости квартиры, оплаченной банком, но обязанность по начислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд отсутствует, поскольку эта сумма не является вознаграждением за конкретные трудовые результаты.

С указанными выводами нельзя согласиться.

В соответствии с п. 3 "Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 (в редакции Федерального закона от 05.05.97 N 77-ФЗ) страховые взносы начисляются на все те виды оплаты труда (в денежном или натуральном выражении, по всем основаниям), из которых в соответствии с Законом РФ "О государственных пенсиях в РФ" начисляются пенсии.

Статьей 100 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" от 20.11.90 N 340-1 (в редакции Федерального закона от 17.03.97 N 52-ФЗ и от 11.04.98 N 59-ФЗ) установлено, что в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации Виды выплат, на которые такие начисления не производятся, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.97 N 546 утвержден Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Материальные выплаты работникам, приобретающим жилье в личную собственность, к таким выплатам не относятся.

Несмотря на то, что банк не являлся стороной по договору купли-продажи квартиры с последующей передачей жилья в собственность своему работнику и не выплачивал главному бухгалтеру А.Т.И. денежную сумму эквивалентную заявленной гражданином П. стоимости продаваемого жилого помещения, А.Т.И. получила доход в размере 153771 руб. 80 коп., на который надлежало начислить страховые взносы в ПФ Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что главный бухгалтер Александро-Невского РКЦ А.Т.И. в связи с сокращением штата была уволена с последующим трудоустройством ее в Ряжском РКЦ (л.д. 45 - 47). С момента приема на работу (сентябрь 1998 г.) А. поставлена на учет на получение жилья, которое приобретено ею у гр. П. 28.12.98 за счет средств банка. Об этом свидетельствуют документы, представленные банком: договор от 25.12.98 (л.д. 37), в силу которого банк обязуется оплатить гр. П. стоимость 3-х комнатной квартиры, а последний - заключить договор купли-продажи жилья с А.Т.И.; платежные документы (л.д. 41 - 42), свидетельствующие о произведенных банком выплатах; бухгалтерские документы, из которых следует, что уплаченная П. сумма не возвращалась банку, а была включена в лицевой счет гл. бухгалтера А.Т.И.

Таким образом банк предоставил своему работнику денежную сумму, необходимую для покупки жилья и оплаты расходов по его приобретению. Выплата произведена в связи с выполнением А. служебных обязанностей (поскольку изменение места жительства и необходимость приобретения жилья были вынужденными и связаны со служебными перемещениями работника) и не относится к числу выплат, на которые не начисляются взносы в ПФ Российской Федерации.

Учитывая изложенное, следует признать правомерными доначисления, произведенные Пенсионным фондом по результатам проверки банка.

Однако, суммы финансовых санкций по акту от 15.02.99 не подлежат взысканию, в связи с истечением срока давности для обращения в суд.

Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что в силу п. 8 "Порядка уплаты страховых взносов..." Пенсионный фонд РФ и его региональные органы при взыскании сумм финансовых санкций пользуются правами, предоставленными налоговым органам.

Статьей 115 Налогового кодекса РФ был установлен трехмесячный со дня обнаружения правонарушения срок обращения в суд с требованием о взыскании санкций.

Акт проверки составлен 15.02.99, иск о взыскании санкций предъявлен в суд 01.06.99, т.е. после истечения срока для обращения в суд. Указанный срок является пресекательным, следовательно, его пропуск является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.09.99 по делу N А54-1303/99-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОПФ РФ по Рязанской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.