Решение Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 7-26125/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием законного представителя потерпевшего Стефанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 28.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михайлова Вячеслава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2023 г. инспектором ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по результатам административного расследования в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 28.02.2023 г. Михайлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Михайлов В.А. просит об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством и назначении административного наказания в виде административного штрафа. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, квалификация судом его деяния по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ им не оспаривается, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании он полностью признал свою вину в совершении правонарушения, с момента фактического привлечения к административному расследованию, дал полные и исчерпывающие объяснения по обстоятельствам происшествия, не создавал попыток уйти от ответственности, либо умалить своей вины в произошедшем, что является смягчающим ответственность обстоятельством, кроме того у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети и пожилые родители, необходимо учесть его раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, поведение после совершенного правонарушения, вызов сотрудников ГИБДД и бригады СМП для оказания незамедлительной медицинской помощи пострадавшему ребенку, его предложения родителям пострадавшего компенсировать причиненный вред, отсутствие с их стороны каких-либо претензий и их просьба к суду ограничиться лишь штрафом в отношении его; лишение его права управления транспортным средством лишает его возможности полноценно и своевременно осуществлять уход за его престарелыми родителями и принимать участие в жизни его несовершеннолетних детей в социально-воспитательном аспекте, поскольку посещение его детьми развивающих, спортивных организаций без использования его транспортного средства фактически станет невозможным, равно как и регулярное посещение им его пожилых родителей, приобретение и доставление им продуктов первой необходимости, лекарств и т.д. в силу удаленности их проживания, а также затруднит им доступ к посещению медицинских и

иных социальных учреждений, чему он оказывал содействие, используя транспортное средство.

Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законный представитель потерпевшего Стефанюк Е.А. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно материалам дела, 21.09.2022 г. в 18:45, водитель Михайлов В.А, управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес, у дома 16/17 со стороны адрес в направлении адрес и при повороте налево на адрес, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам фио, паспортные данные, и Стефанюку А.Ю, паспортные данные, которые пересекали проезжую часть дороги на электросамокате 250 W, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля фио Октавия, в результате произошедшего ДТП указанные пешеходы получили телесные повреждения, при этом фио был причинен легкий вред здоровью.

Действия Михайлова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.02.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2022 г.; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.09.2022 г.; схемой мета ДТП; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; карточками происшествия; телефонограммами; письменными объяснениями фио, фио, Стефанюка А.Ю.; заключением эксперта 2224206308 от 19.12.2022 г.; протоколом об административном правонарушении от 07.02.2023 г. содержащим обстоятельства правонарушения и иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий фио, нарушившего требования п. 14.1 ПДД РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшему фио находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, а потому последний обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы Михайлова В.А. в жалобе о необходимости изменения обжалуемого постановления, назначении административного наказания в виде административного штрафа, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (он признал свою вину в совершении правонарушения, раскаялся в содеянном, дал полные и исчерпывающие объяснения по обстоятельствам происшествия, не создавал попыток уйти от ответственности, либо умалить своей вины в произошедшем, привлекается к административной ответственности впервые, после совершенного правонарушения он вызвал сотрудников ГИБДД и бригаду СМП, предложил родителям пострадавшего компенсировать причиненный вред, с их стороны отсутствуют каких-либо претензии, они высказали просьбу суду ограничиться лишь штрафом в отношении его, у него имеются на иждивении несовершеннолетние дети и пожилые родители, лишение его права управления транспортным средством лишит возможности полноценно и своевременно осуществлять уход за его престарелыми родителями и принимать участие в жизни его несовершеннолетних детей в социально-воспитательном аспекте), не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие всех смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом, сам факт отсутствия претензий к Михайлову В.А. со стороны законного представителя потерпевшего Стефанюк Е.А, предложения фио о компенсации причиненного вреда, а также все иные вышеуказанные обстоятельства, перечисленные в качестве смягчающих, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Михайлову В.А, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Михайлову В.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного Михайлову В.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-п, а именно его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226308721214 от 21.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Михайлова Вячеслава Александровича подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 28.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Михайлова Вячеслава Александровича оставить без изменения, жалобу фио- без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226308721214 от 21.09.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Михайлова Вячеслава Александровича отменить, производство по указанному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио