Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 1999 г. N А08-2800/97-3-15 Поскольку из-за повышенной опасности взрывных работ, производимых ответчиком, работникам Общества запрещается выход на работу, в связи с чем оно не может осуществлять нормальную производственную деятельность и в период вынужденного простоя несет определенные убытки, суд правомерно удовлетворил требование заявителя в части взыскания ущерба. В удовлетворении требования в части прекращения деятельности ответчика, причиняющей вред Обществу, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 1999 г. N А08-2800/97-3-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ЗАО "Г" Ф.Л.Г. - представитель (дов. б/н от 23.08.99); от ответчика "Л" 1) П.В.Р. - ведущий юрисконсульт (дов. N 217 от 01.11.99); 2) К.М.А. - зам. технического директора по буровзрывным работам (дов. N 223 от 11.11.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Г" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.99 по делу N А08-2800/97-3-15, установил:

ЗАО "Г" обратилось к ОАО "Л" с иском о взыскании 155909 рублей ущерба, понесенного от деятельности ответчика за период с 01.11.94 по 01.01.97, а также обязать ответчика прекратить деятельность, причиняющую вред истцу.

Решением от 7 апреля 1998 года (л.д. 118, т. 1) суд в иске отказал полностью.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.98 (л.д. 156, т. 1) решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил иск в части ущерба за период с 01.11.94 по 01.10.96 - 116133 руб. реального ущерба в связи со снижением объема производства в период с 01.11.94 по 01.10.96; 34208 руб. реального ущерба в виде дополнительной заработной платы, связанной с дополнительными затратами истца на обследование состояния зданий и сооружений после каждого взрыва, без начисления в какие-либо внебюджетные фонды; 14159 руб. 97 коп. отчислений во внебюджетные фонды от вышеуказанной дополнительной заработной платы; 329879 руб. 86 коп. сумма ущерба с учетом инфляции и деноминации. Инфляционные убытки истец считает также и своей упущенной выгодой (протокол судебного заседания от 25.08.99).

Сумма уточненного истцом иска определена по заключению эксперта от 11.05.99.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 августа 1999 г. иск ЗАО "Г" к ОАО "Л" о взыскании 480221 руб. 00 коп. убытков с 01.11.94 по 01.10.96 и прекращении деятельности, причиняющей вред истцу, удовлетворен частично.

С ОАО "Л", г. Губкин, в пользу ЗАО "Г", г. Губкин, взыскано 116133 руб. 00 коп. и 34208 руб. 00 коп. убытков, а всего 150341 руб. 00 коп., а также 12500 руб. расходов по проведению экспертизы.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Не соглашаясь с указанным решением, истец обратился с кассационной жалобой, просит состоявшееся решение отменить, иск удовлетворить в части требования о прекращении деятельности ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих и угрожающей причинением нового вреда.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: ст. 9, 1065 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25 августа 1999 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, длительное время, начиная с декабря 1959 года, ответчиком на Лебединском карьере производятся взрывные работы с периодичностью 2 раза в месяц.

Из-за повышенной опасности в эти дни работникам истца запрещается выход на работу, в связи с чем предприятие не может осуществлять нормальную производственную деятельность.

Таким образом, в период вынужденного простоя, истец несет определенные убытки.

Согласно экспертному заключению органа Министерства Юстиции РФ (постановления ПР ВАС РФ от 20.01.98 N 1981/97, от 10.09.96 N 1345/96) сумма этой части убытков составляет 116133 руб. 00 коп. (л.д. 46 - 50, том 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8, п.п. 2, 3, 7, 10 Временной методики определения размера ущерба, по мнению кассационной коллегии, правомерно взыскано с ответчика 116133 руб. 00 коп. убытков, 434208 руб. 00 коп. ущерба в виде дополнительной заработной платы согласно экспертному заключению.

Наряду с этим обоснованно отказано во взыскании убытков от инфляции и отчислений на социальное страхование.

Исковые требования ЗАО "Г" о прекращении деятельности ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих и угрожающей причинением нового вреда, не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не обоснованы, так как в заявленном виде невыполнимы.

Поскольку доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.99 по делу N А08-2800/97-3-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.