Определение Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 7-26423/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление защитника адрес фио о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 01 августа 2022 года и на постановление N 5404-ЗУ/9049019/1-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Акционерного общества "Металлоизделия и конструкции строительству" (далее - адрес),

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 5404-ЗУ/9049019/1-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 29 декабря 2021 года оставленное без изменения решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 01 августа 2022 года адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитником адрес фио подана жалоба на вышеуказанные постановление и решение, а также ходатайствовала о восстановлении срока обжалования, в обосновании которого защитник ссылается на то, что первоначальная жалоба в Московский городской суд была подана в срок (02 ноября 2022 года), однако была возвращена определением судьи Московского городского суда от 19 сентября 2023 года (дело N 7-22164/2023). Считает, что первоначальная жалоба возращена по формальным признакам, в связи с ненадлежащим оформлением полномочий защитника.

В судебное заседание законный представитель адрес не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования извещён надлежащим образом, повестка вручена по почте 13 декабря 2023 года (почтовый идентификатор 80407990412992), обеспечил явку в суд защитника фио, которая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержала в полном объёме. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что формальный возврат первоначальной жалобы, в связи с ненадлежащим оформлением полномочий защитника, не может препятствовать реализации прав Общества для судебной защиты. Восстановление срока на обжалование решения и принятие жалобы Московским городским судом продлит срок для Общества по оплате суммы штрафа, а также возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указала, что ею подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалоба на определение судьи Московского городского суда от 19 сентября 2023 года (дело N 7-22164/2023).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Кузьминского районного суда адрес от 01 августа 2022 года адрес получена по почте 26 октября 2022 заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 11176875205515) (л.д. 161-162 том 3).

02 ноября 2022 года фио подана жалоба на решение судьи заказной корреспонденцией (л.д. 1-8, 9 том 3).

Определением судьи Московского городского суда от 11 августа 2023 года (дело N 7-19722/2023) возвращено дело в Кузьминский районный суд адрес для оформления дела и его последующего направления в Московский городской суд, поскольку в деле отсутствовало решение Кузьминского районного суда адрес от 01 августа 2022 года (л.д. 52, том 3).

06 сентября 2023 года Кузьминским районным судом направлено дело с решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 01 августа 2022 года и жалобой фио (л.д. 53, том 3).

Определением судьи Московского городского суда от 19 сентября 2023 года (дело N 7-22164/2023) жалоба фио на решение судьи возращена заявителю, в связи с ненадлежащим оформлением полномочий защитника фио

21 сентября 2023 года защитником адрес фио повторно подана жалоба на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях, в том числе на подписание и подачу жалобы в суд общей юрисдикции (л.д. 83, том 3 - жалоба, л.д. 95, том 3 доверенность от 09 января 2023 года).

Вместе с тем данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые служат основанием для восстановления этого срока. При этом, учитываю, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке, в том числе с надлежащим образом оформленной доверенностью, не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными, поскольку как указано выше нарушение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы и его последующее устранение, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2019 года N 43-ААД19-1, от 14 марта 2019 года N 43-ААД19-2, от 18 марта 2019 года N 46-ААД19-1, от 23 апреля 2019 года N 72-ААД19-1, от 06 июня 2019 года N 81-ААД19-11, от 06 июня 2019 года N 81-ААД19-8, от 18 июля 2019 года N 87-ААД19-1, от 07 октября 2022 года N 39-АД22-6-К1, от 03 июля 2023 года N 88-АД23-1).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 01 августа 2022 года не нахожу, вследствие чего отказываю в удовлетворении данного ходатайства в полном объёме.

При этом следует отметить, что законный представитель адрес. не лишён возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на вышеуказанное судебное решение, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления защитника адрес фио о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 01 августа 2022 года и на постановление N 5404-ЗУ/9049019/1-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 29 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении Акционерного общества "Металлоизделия и конструкции строительству" - отказать.

Судья

Московского городского суда фио