Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-17130/2023[88-23860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Цоя А.А, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2022 по иску Ведышевой Валентины Павловны к Кашубиной Валентине Евстафьевне о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании права собственности на жилое помещение по праву приобретательной давности, по встречному иску Кашубиной Валентины Евстафьевны к Ведышевой Валентине Павловне о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Власовой Татьяны Владимировны на решение Полесского районного суда Калининградской области от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ведышева В.П. обратилась в суд с иском к Кашубиной В.Е. о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Кашубина В.Е. предъявила встречный иск к Ведышевой В.П. о выселении из жилого помещения.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 4 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ведышевой В.П. отказано, встречные исковые требований Кашубиной В.Е. удовлетворены.

Ведышева В.П. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С Ведышевой В.П. в доход бюджета МО "Полесский муниципальный округ" взыскана государственная пошлина в размере 16003 руб, уплата которой была отсрочена Ведышевой В.П. до рассмотрения гражданского дела по существу.

Решение суда обжаловали в апелляционном порядке Ведышева В.П. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Пыкина Т.В, которая указывала на то, что решением суда нарушены ее права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградской области от 18 апреля 2023 г. решение Полесского районного суда Калининградской области от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ВедышевойВ.П. и Пыкиной Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Власова Т.В. (ранее Пыкина Т.В.), ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит об отмене судебных постановлений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и выразившиеся в следующем.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу Пыкиной Т.В, не привлеченной к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, оспариваемым решением права Власовой Т.В. (Пыкиной), не привлеченной к участию в деле, не нарушены.

Как указал суд апелляционной инстанции, решением Полесского районного суда Калининградской области от 4 октября 2022 г. вопрос о правах и обязанностях Власовой Т.В. не разрешался, никаких решений в её отношении судом не принималось, никакие обязанности на неё возложены не были. Каких-либо данных о наличии у неё каких-либо притязаний в отношении спорного жилого помещения материалы дела не содержат. Ни одна из сторон спора на данное обстоятельство в ходе рассмотрения спора, не ссылалась, сведений о регистрации Власовой Т.В. по месту жительства или по месту пребывания в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела не имеется.

При этом, в случае наличия у Власовой Т.В. таких притязаний, она не лишена возможности заявить о них путем подачи самостоятельного иска и более того, таким своим правом Власова Т.В. (Пыкина) воспользовалась, обратившись 10 января 2023 г. в Полесский районный суд Калининградской области с иском о признании за ней права пользования жилым помещением, в отношении которого возник настоящий спор, и взыскании в её пользу с Кашубиной В.Е. убытков и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, придя к выводу, что оспариваемым решением суда права Власовой Т.В. (Пыкиной), не привлеченной к участию в деле, не нарушены, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению не оставил апелляционную жалобу Пыкиной Т.В. без рассмотрения по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2023 г. в части разрешения апелляционной жалобы Пыкиной (Власовой) Т.В. нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2023 г. в части разрешения апелляционной жалобы Власовой Татьяны Владимировны отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи