Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-18947/2023[88-23112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 2-1447/2022 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта об оспаривании действий, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя Кармановского А.В. - Смирнова В.В, действующего по доверенности от 29 октября 2021 г. сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы на обучение в размере 86 789, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 803, 69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор N на обучение профессии водитель трамвая (троллейбуса) на базе обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-тб ответчик отчислен из группы подготовки водителей троллейбуса на основании личного заявления. Поскольку расходы на обучение ответчиком не были возмещены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПб ГУП "Горэлектротранс" к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" взысканы расходы на обучение в размере 86 789, 78 руб, расходы по уплате госпошлины 2 803, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении СПб ГУП "Горэлектротранс", уточнив заявленные требования, просило взыскать с ФИО1 расходы на обучение в размере 63 782, 87 руб, расходы по уплате госпошлины 2 803, 69 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к СПб ГУП "Горэлектротранс", в котором просил признать незаконным применение к нему положений пункта 7.1 ученического договора, во взаимосвязи с пунктом 8.1 Положения "О порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, в виде полного лишения стипендии за февраль 2018 г.; признать незаконным перевод стипендии за март 2018 г. на депонент; взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере 7 830 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 952 руб, судебные расходы - 29 215, 56 руб, компенсацию морального вреда 80 000 руб.

Решением Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска СПб ГУП "Горэлектротранс" к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, судебных расходов отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к СПб ГУП "Горэлектротранс" об оспаривании действий, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений в части разрешения встречного иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, истец просит рассматривать дело в отсутствие его представителя, ответчик сведений о причинах неявки не сообщил.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть ФИО2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, на основании личного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПб ГУП "Горэлектротранс" заключен ученический договор N на обучение профессии "водитель трамвая (троллейбуса)" на базе СПб ГУП "Горэлектротранс" за счет средств работодателя в порядке, установленном Положением о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", утвержденным приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" от ДД.ММ.ГГГГ N. С условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был ознакомлен в день его подписания, о чем имеются его подписи.

В соответствии с пунктом 2.1 названного ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ N, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до получения свидетельства об окончании Учебно-курсового комбината, включает срок, необходимый для получения профессии водитель троллейбуса", состоящий из периода теоретического и производственного обучения в Учебно-курсовом комбинате в течение 3, 7 месяцев (за месяц принимается среднемесячное количество рабочих дней в году) и времени стажировки на пассажирском подвижном составе в парке продолжительностью 286 часов.

Согласно пункту 3.6 договора, ученик обязан, в том числе, по окончании Учебно-курсового комбината отработать по полученной профессии в СПб ГУП "Горэлектротранс" 2 года.

Пунктом 3.7 ученического договора предусмотрено, что в случае, если Ученик в процессе обучения прекращает обучение без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный пунктом 3.6 договора, Ученик обязан возвратить Работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные Работодателей расходы в связи с ученичеством.

В силу пункта 4.3 договора, ученик вправе получать своевременно и в полном объеме стипендию в соответствии с разделом 8 Положения о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)".

Согласно пункту 6.1 ученического договора, работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать с ученика полученную за время ученичества стипендию, а также все другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В период теоретического курса обучения, сдачи экзаменов и производственного обучения (учебная практика) в Учебно-курсовом комбинате ученику выплачивается стипендия в порядке, предусмотренном Соложением о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая троллейбуса)" в следующих размерах: минимальный размер стипендии составляет 9 000 руб. в месяц и выплачивается ученику с учетом времени, затраченного на обучение в расчетном месяце, при успеваемости по итогам обучения за месяц на "хорошо" (без троек) размер стипендии составляет 10 400 руб. в месяц, при успеваемости по итогам обучения за месяц на "отлично" (без четверок) размер стипендии составляет 11 900 руб. в месяц. Первичная выплата повышенной стипендии при успеваемости "хорошо" и "отлично" производится не раньше, чем по истечении одного расчетного месяца обучения (пункт 7.1 ученического договора).

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о порядке подготовки кадров то профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", утвержденного приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" от 25 мая 2015 г. N482, в случаях, когда ученик имеет хотя бы одну неудовлетворительную оценку по предмету или неудовлетворительную оценку за экзамен, стипендия за соответствующий месяц не выплачивается. В пункте 8.2 указанного Положения также указано, что за неполные месяцы обучения стипендия выплачивается пропорционально времени, затраченному на обучение (начало и окончание обучения).

Согласно пункту 8.6.2 Положения о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", стипендия не выплачивается при расторжении ученического договора за расчетный период и предыдущий период до момента начисления стипендии, в том числе, при расторжении ученического договора по собственному желанию ученика без уважительных причин.

Пунктом 9.2 названного Положения предусмотрено, что в случае, если ученик в процессе обучения прекращает работу без уважительных причин или отчислен до окончания обучения, он возвращает полученную им стипендию, а также возмещает расходы Учебно-курсового комбината на обучение одного ученика, пропорционально времени, затраченному на обучение. За целый месяц принимается обучение в течение 10 и более рабочих дней в месяц.

12 апреля 2018 г. Кармановский А.В. обратился в СПб ГУП "Горэлектротранс" с заявлением об отчислении его из учебно-курсового комбината по собственному желанию, досрочном расторжении с ним ученического договора от 16 января 2018 г. N 1077 на основании пункта 2.2.2.

Приказом СПб ГУП "Горэлектротранс" от 12 апреля 2018 г. N77-тб ответчик отчислен из группы подготовки водителей троллейбуса на основании личного заявления.

Из текста уточненного искового заявления СПб ГУП "Горэлектротранс" следует, что в расходы, подлежащие возмещению ФИО1, включаются: расходы Учебно-курсового комбината, утраченные на обучение одного ученика, с учетом срока обучения за период с февраля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 293 руб. 87 коп.; сумма начисленной стипендии за март 2018 г, исходя из положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" в размере 9 489 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец СПб ГУП "Горэлектротранс" уведомил ответчика ФИО1 о необходимости погашения задолженности в связи с расторжением ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-тб. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела, с учетом анализа представленных в материалы дела документов, судом установлено, что ФИО1 проходил обучение в СПб ГУП "Горэлектротранс" на основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ N в период с февраля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ

При этом за февраль и март 2018 г. стипендия ответчику выплачена не была, за февраль 2018 г. - в связи с наличием у ФИО1 неудовлетворительной оценки по предмету, за март 2018 г. стипендия размере 9 000 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц - 7 830 руб.) была переведена СПб ГУП "Горэлектротранс" на депонент и на банковскую карту ФИО1 не перечислялась.

Впоследствии, денежная сумма в размере 7 830 руб. была зачислена ДД.ММ.ГГГГ в доход СПб ГУП "Горэлектротранс".

Возражая против удовлетворения заявленных СПб ГУП "Горэлектротранс" исковых требований о взыскании с него расходов на обучение, ФИО1 указывал на то, что принятое им решение о досрочном расторжении заключенного с СПб ГУП "Горэлектротранс" ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ N обусловлено тем, что согласно пункту 4.3 данного договора, он как ученик, проходящий обучение по новой профессии водителя троллейбуса на базе СПб ГУП "Горэлектротранс" за счет средств работодателя, был вправе своевременно получать стипендию, которая гарантирована ему положениями статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивается ученикам в период ученичества в размере, определенном ученическим договором в зависимости от получаемой квалификации, но не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Однако в течение двух первых месяцев его обучения предусмотренная условиями указанного ученического договора стипендия ему не выплачивалась.

В обоснование наличия уважительных причин неисполнения своего обязательства пройти курс профессиональной подготовки за счет средств работодателя в соответствии с условиями ученического договора, ФИО1 ссылался на неисполнение работодателем как стороной названного договора предусмотренной статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности осуществлять выплату стипендии, вследствие чего ФИО1, полагавший получать в процессе обучения гарантированные законом выплаты, фактически был лишен средств к существованию и был вынужден отказаться от намерения проходить дальнейшее обучение, прекратить учебу, трудоустроиться на другую работу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 9489 руб. в месяц, а, соответственно, размер стипендии, определенный СПбГУП "Горэлектротранс" в пункте 7.1 заключенного с ФИО1 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения пункта 8.1 Положения о порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", утвержденного приказом директора СПб ГУП "Горэлектротранс" от ДД.ММ.ГГГГ N, противоречит положениям статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации.

Те обстоятельства, что названными условиями ученического договора и Положения размер выплачиваемой стипендии в месяц установлен в размере 9 000 руб. (за вычетом НДФЛ - 7 830 руб.), то есть ниже минимального размера труда, установленного с ДД.ММ.ГГГГ, а в случае получения неудовлетворительной оценки стипендия ученику не выплачивается, стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном несении расходов СПб ГУП "Горэлектротранс" в связи с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ N, на обучение ФИО1, а также того, что работодателем для работника был организован целенаправленный процесс обучения, заканчивающийся оценкой полученных работником знаний с выдачей соответствующего свидетельства, удостоверения, диплома, в материалах дела истцом не представлено.

При принятии решения об отказе в удовлетворении первоначального иска судом достоверно установлено, что ученический договор был расторгнут по инициативе ФИО1 по уважительным причинам вследствие отсутствия у него средств к существованию ввиду невыплаты ему стипендии в ходе обучения.

Законность и обоснованность указанного вывода суда проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО1 о признании незаконным применения к нему положений пункта 7.1 ученического договора во взаимосвязи с пунктом 8.1 Положения "О порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, в виде полного лишения стипендии за февраль 2018 г, признании незаконным перевода стипендии за март 2018 г. на депонент; взыскании с СПб ГУП "Горэлектротранс" неосновательного обогащения в виде стипендии за март 2018 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, судом отказано по причине пропуска срока на обращение в суд в силу следующего.

Об условиях ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ N и Положения "О порядке подготовки кадров по профессии "водитель трамвая (троллейбуса)", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 стало известно в дни ознакомления с ними (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), об отчислении и расторжении ученического договора, а также о невыплате причитающихся денежных средств, истцу по встречному иску стало известно в день отчисления - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с вышеназванными исковыми требованиями об оспаривании применения в отношении него пункта 7.1 ученического договора, во взаимосвязи с пунктом 8.1 Положения, перечисления суммы стипендии за март 2018 г. на депонент, а также с требованиями, вытекающими из названных (о взыскании денежных средств), ФИО1 был вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как встречное исковое заявление было им подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судами также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств о пропуске им срока на обращение в суд со встречными исковыми требованиями без уважительных причин, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, доводы кассатора о том, что суд не учел его позицию, что он был бы вынужден дважды выплачивать истцу взысканную сумму стипендии дважды, если бы Верховный Суд Российской Федерации не отменил первоначально вынесенное по делу решение суда, не влечет отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку данный вопрос отнесен к вопросу исполнения судебного акта, при этом, определением суда первой инстанции разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда в том размере денежных средств, котором решение суда ФИО1 было исполнено. Довод кассационной жалобы о том, что не пропущен срок на обращение в суд со встречным требованием оценен судами двух инстанций, в обжалуемых судебных актах содержатся выводы, по которым суд обоснованно пришёл к выводу о пропуске такого срока, доказательств уважительности причин его пропуска ответчиком не представлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи