Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-19689/2023[88-20240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Рогожина Н.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого в отношении Устименко Александра Геннадьевича, по кассационным жалобам ФИО1, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2021 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита N на сумму 595 000 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование денежной суммой 9% годовых в случае предоставления личного страхования и 14% годовых - при отсутствии личного страхования. В этот же день ФИО1 был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N путем подписания заявления на заключение договора об оказании услуг и присоединения данным заявлением к правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика". В связи с досрочным погашением кредита, 20 января 2022 года ФИО1 в адрес банка направлено заявление о возврате части страховой суммы за неиспользованный срок. Согласно ответу банка от 25 января 2022 года, часть страховой премии в размере 3 534, 42 руб. была возвращена на расчетный счет ФИО1 в связи с досрочным погашением кредита, при этом уплаченное ФИО1 за предоставление услуги по страхованию комиссионное вознаграждение возврату не подлежит, так как услуга со стороны банка по договору страхования была оказана в полном объеме. Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-49325/5010-003 от 23 мая 2022 года требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО "Промсвязьбанк" в его пользу взысканы уплаченные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита денежные средства в размере 85 705, 50 руб.

ПАО "Промсвязьбанк" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-49325/5010-003 от 23 мая 2022 года, принятое в отношении ФИО1

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 января 2023 года заявление ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 мая 2022 года N У-22-49325/5010-003, принятое по результатам обращения ФИО1

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2023 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просят об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 23 августа 2021 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N на сумму 595 000 руб. сроком на 84 месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 23 августа 2021 года в случае, если не позднее 3-х календарных дней с даты заключения договора заемщик обеспечит личное страхование на условиях, предусмотренных указанным пунктом Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 23 августа 2021 года, процентная ставка по договору устанавливается в размере 9% годовых, при отсутствии обеспечения личного страхования на условиях, предусмотренных в договоре, процентная ставка по кредиту будет составлять 14% годовых.

Согласно заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N-СО1 от 23 августа 2021 года, ФИО1 предложил банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке и на условиях, предусмотренных данным заявлением и Правилами оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" (далее - Правила оказания услуг), в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-жизнь".

На основании пункта 1.2 данного заявления банк акцептировал данную оферту путем списания с текущего счета клиента N комиссионного вознаграждения банка в размере, указанном в пункте 1.6 заявления.

В пункте 1.6 заявления содержится поручение банку списать сумму денежных средств в размере 94 686, 57 руб. в счет оплаты вышеуказанной комиссии.

Согласно пункту 8 Условий программы добровольного страхования "Защита заемщика" договор страхования заключается между банком и страховой организацией, и при условии страхования от рисков, указанных ФИО1 в пунктах 1.2.1.1 и 1.2.1.2 вышеуказанного заявления, банк является страхователем, страховая организация - страховщиком, клиент (заемщик) - застрахованным лицом и выгодоприобретателем (получателем страховой суммы).

Из пункта 6 заявления застрахованного лица от 23 августа 2021 года следует, что размер подлежащей уплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет 3 534, 42 руб.

Установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" перечислило страховую премию в вышеуказанном размере ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь".

ФИО1 10 января 2022 года в полном объеме досрочно исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за него по договору потребительского кредита N от 23 августа 2021 года.

20 января 2022 года ФИО1 направил в адрес ПАО "Промсвязьбанк" заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный срок в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору.

25 января 2022 года ПАО "Промсвязьбанк" уведомило истца, что страховая премия в размере 3 534, 42 руб. возвращена на счет клиента в связи с осуществлением им досрочного погашения кредита.

25 февраля 2022 года ФИО1 обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к договору страхования.

28 февраля 2022 года банк уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку комиссионное вознаграждение, уплаченное клиентом за предоставление услуги по его страхованию в рамках программы добровольного страхования, возврату не подлежит, так как услуга со стороны банка по договору оказана в полном объеме.

Не согласившись с таким ответом банка, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании платы за дополнительную услугу.

По данному обращению 23 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение N У-22-49325/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования. Этим решением с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 85 705, 50 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого в отношении ФИО1, ПАО "Промсвязьбанк" указывало, что финансовым уполномоченным к спорным правоотношениям неправильно применены нормы права, устанавливающие последствия прекращения договора личного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика но договору потребительского кредита на случай досрочного возврата кредита, выводы финансового уполномоченного о том, что услуга, предусмотренная договором об оказании услуг и оказанная банком клиенту является длящейся, являются ошибочными и противоречат положениям Закона о потребительском кредите, поскольку с момента включения заемщика в круг застрахованных лиц по договору страхования результат считается достигнутым, на момент обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц, договор об оказании услуг был полностью исполнен как со стороны банка, так и со стороны клиента.

Разрешая требования ПАО "Промсвязьбанк о признании незаконным и подлежащим отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-49325/5010-003 от 23 мая 2022 года и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что с момента включения заемщика в круг застрахованных лиц по договору страхования, договор об оказании услуг, оплаченный заказчиком путем выплаты банку комиссионного вознаграждения, был в полном объеме исполнен как со стороны банка, так и со стороны клиента, и не имеется оснований полагать, что ФИО1 отказался от исполнения договора в процессе оказания ему банком услуг в рамках этого договора, в связи с чем у банка возникла обязанность по возврату стоимости исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 о длящемся характере правоотношений сторон спора на момент обращения ФИО1 в банк с заявлением о возврате уплаченных сумм комиссии.

На основе анализа буквального содержания положений разделов 1, 2, 3 Правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" суд апелляционной инстанции заключил, что круг услуг, являющихся предметом данного договора, четко и однозначно обозначен в разделе 3 Правил, только за оказание таких услуг, конечной целью которых является только достижение результата того, что клиент становится застрахованным лицом в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", и только за оказание этих услуг он уплачивает банку комиссию, указанную в его заявлении, в данном случае в размере 94 686, 57 руб, после чего правоотношения, вытекающие непосредственно из данного договора, заключенного между банком и клиентом, прекращаются. Никаких иных услуг банка вышеуказанным договором, заключаемым именно между банком и клиентом в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", и за которые клиентом выплачивается комиссионное вознаграждение, не предусмотрено.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 собственноручно подтвердил, что ознакомлен с действующей редакцией Правил оказания услуг, Правилами кредитного страхования жизни от 30 мая 2019 года, а также со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых банком по договору оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" (пункт 1.4.1 заявления на заключение договора), согласился с такими условиями. Факт предоставления ФИО1 памятки застрахованною лица подтверждается пунктом 1.4.3 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1568163968-С01 от 23 августа 2021 года. При заключении договора страхования банком до потребителя была доведена вся информация, необходимая для решения вопроса о заключении договора страхования, его условиях, в том числе информация о том, что банком оказываются услуги по подключению к программе страхования на возмездной основе, в заявлении указана сумма страховой премии и сумма комиссии банка. Своей подписью в заявлении потребитель подтвердил, что до него доведена вся необходимая для заключения договора информация. При этом, ни договор на оказание услуги по подключению к Программе страхования, ни его условие о размере комиссии за оказание таких услуг, ФИО1 оспорены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно пункту 3.1 Правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" банк обязался осуществить следующие действия в отношении клиента: заключить от имени и за счет банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования страховщика, по которому клиент является застрахованным лицом (пункт 3.1.1); проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора об оказании услуг (пункт 3.1.2); предоставить клиенту к дате заключения договора об оказании услуг информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица) (пункт 3.1.3); разместить к дате заключения договора об оказании услуг действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, на сайте Банка www.psbank.ru (пункт 3.1.4).

Проанализировав буквальное содержание приведенных пунктов Правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что только за оказание таких услуг, конечной целью которых является только достижение результата того, что клиент становится застрахованным лицом в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", и только за оказание этих услуг он уплачивает банку комиссию, указанную в его заявлении, в данном случае в размере 94 686, 57 руб, после чего правоотношения, вытекающие непосредственно из данного договора, заключенного между банком и клиентом, прекращаются. Поэтому правоотношения между баком и клиентом нельзя признать длящимися.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3, 5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 43).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 пункта 43).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 пункта 43).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало определить, какого рода услуги в действительности были оказаны истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

В целях определения этих юридически значимых обстоятельств надлежало дать толкование условиям договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, с учетом взаимосвязанных положений как Правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", так и Условий программы добровольного страхования "Защита заемщика", соглашения о порядке заключения договоров страхования.

В соответствии с пунктом 5 Условий программы добровольного страхования "Защита заемщика" комиссионное вознаграждение банка рассчитывается в процентном отношении в зависимости от срока страхования. Итоговый размер комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования рассчитывается исходя из тарифа, умноженного на количество месяцев действия договора страхования, и уплачивается потребителем единовременно за весь период действия договора страхования. Срок страхования в соответствии с пунктом 1.2.2 Заявления на оказание услуг равен сроку кредитования минус один календарный месяц.

В соответствии с Правилами оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита Заемщика", условиями соглашения о порядке заключения договоров страхования: - заемщик обязуется обеспечить уведомление страховщика и банка о наступлении страхового события по рискам, указанным в пунктах 1.2.1.1 и 1.2.1.2 заявления на страхование (пункт 4.6 Правил); - заемщик (по рискам, указанным в пунктах 1.2.1.1 и 1.2.1.2 Заявления) обязан обеспечить сбор и передачу банку копий документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и обстоятельств его наступления в соответствии с Правилами страхования (пункт 4.7 Правил); - банк продолжает взаимодействовать с застрахованным лицом (потребителем) и страховщиком на протяжения всего действия строка страхования (пункт 5.1 Соглашения); - банк обязан сообщать страховщику сведения, связанные с обстоятельствами страхового случая (подпункт 5.1.2 Соглашения); - банк после получения информации об отзыве застрахованным лицом (потребителем) согласия на обработку персональных данных, обязан передать страховщику оригинал указанного заявления (подпункт 5.1.3 Соглашения); - банк обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая в отношении потребителя и предоставить все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в отношении потребителя (подпункт 2.9, 2.10 Соглашения). Кроме этого, пунктом 2.5 Правил предусмотрено право потребителя на возврат комиссии банка в полном объеме в случае обращения с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц в течение 14 календарных дней.

С учетом приведенных слов и выражений суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку данному условию договора, установив, предполагалось оказание услуги банком в течение всего периода действия кредитного договора и договора страхования или нет, обусловлена ли она наличием обслуживаемого кредита, является ли продолжение подключения к такой несуществующей услуге экономически целесообразным для истца, имеет ли заемщик право на возврат части уплаченной им цены услуги за вычетом периода ее оказания.

Этого судом апелляционной инстанции сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства не определены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3).

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67, части 1 статьи 71, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, что подтверждает надлежащее выполнение банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Однако, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, оценку перечисленным условиям применительно к требованиям статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции не дал.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным нормам права и акту их разъяснения принятое судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В указанной связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи