Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-19939/2023[88-26108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

Медведкиной В.А, судей

Бабеншевой Е.А, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 по иску ЗАО "Племенной завод "Черново" к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ООО "Веди-Принт", Шекрену Николаю Николаевичу, Шекрен Герте Ивановне, Жемчуговой Алене Викторовне, Жемчуговой Татьяне Ивановне, Васильевой Галине Александровне, Мошковой Тамаре Владимировне, Кривенко Людмиле Викторовне, Поповой Полине Николаевне, Малаеву Юрию Яковлевичу, Сокко Денису Александровичу, Сокко Андрею Александровичу, Бубис Татьяне Тимофеевне о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельную долю и признании права собственности, по кассационной жалобе Бубис Татьяны Тимофеевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, представителя истца ЗАО "Племенной завод "Черново" - ФИО163, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, ответчика Бубис Т.Т, ее представителя - адвоката Николина А.А, действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГг, ответчика Шекрен Г.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Племенной завод "Черново" обратилось в суд с иском к ответчикам и просило признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 111 б/га в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", ТОО "Рейзино", кадастровый N; признать право собственности ЗАО "Племенной завод ""Черново" на земельную долю размером 145 паев с оценкой 16 095 баллогектаров в земельном участке с кадастровым номером N; обязать Управление Росреестра по Ленинградской области осуществить регистрацию за ЗАО "Племенной завод "Черново" доли с оценкой 16 095 баллогектаров в земельном участке с кадастровым номером N, указав, что решением Гатчинского райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации колхоза им. 18 Партсъезда образован Совхоз им. 18 Партсъезда.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ленинградского областного суда от апреля 2021 г, было постановлено признать за ЗАО "Племенной завод Черново" право собственности на 141, 6 земельных долей с оценкой 15 713, 36 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, адрес земельного участка: "адрес", "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. указанные судебные акты нижестоящих судом отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гатчинский городской суд Ленинградской области, ввиду не привлечения судом к участию в деле лиц, чьи доли были внесены в уставной капитала общества, тем самым был разрешен спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО24 прекращено в связи со смертью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ЗАО "Племенной завод "Черново" от иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчикам ФИО78, ФИО79, ФИО25, ФИО80 и ФИО81 прекращено в связи со смертью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчикам ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО26, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО27, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО98, ФИО31, ФИО32, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО33, ФИО34, ФИО103. ФИО104, ФИО105, ФИО35, ФИО36, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО37, ФИО109, ФИО110, ФИО38, ФИО39, ФИО111, ФИО40, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО41, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО187 ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО42, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО43? ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО137, ФИО47, ФИО48, ФИО139, ФИО140, ФИО49, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО50, ФИО146, ФИО147, ФИО148 прекращено в связи со смертью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска к ФИО51, ФИО188 ФИО52, ФИО53, ФИО189 ФИО54 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на 141, 6 земельных долей с оценкой 15 713, 36 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N адрес земельного участка: "адрес", "адрес"", о признании отсутствующим право собственности на земельные паи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ЗАО "Племенной завод "Чернове" от иска к ФИО55 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на 141, 6 земельных долей с оценкой 15 713, 36 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, адрес земельного участка: "адрес", "адрес" " "адрес" о признании отсутствующим право собственности на земельные паи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО56 в связи со смертью.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями, внесенными определением от ДД.ММ.ГГГГ, в отдельное производство выделены требования в отношении ответчиков: ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО16 ФИО191, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, а также требования о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 111 б/га, в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", КН N, следующих граждан: ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО16 В.В, ФИО16 В.И, ФИО16 Э.А, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО26, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО27, ФИО16 А.В, ФИО96, ФИО97, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО98, ФИО31, ФИО32, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО34, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО35, ФИО36, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО37, ФИО109, ФИО110, ФИО38, ФИО39, ФИО111, ФИО40, ФИО112, ФИО15 В.П, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО41, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО40, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО42, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО43, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО45, ФИО46, ФИО137, ФИО47, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО49, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148

При повторном рассмотрении дела решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2022г, с исправлениями, внесенными определением от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 г, исковые требования ЗАО "Племенной завод "Черново" удовлетворены частично. Признано отсутствующим право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 111 б/га, в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" КН N, Балабина А.С, Богдановой Л.И, Борисова А.В, Бубис Т.Т, Быкова С.А, Вишневкина П.В, Гайдова В.И, Знаменской Е.В, Игонена П.А, Калининой А.А, Ковшевникова И.И, Крыловой О.В, Кямяря М.О, Мельникова И.Н, Мельниковой С.В, Мисайловой М.Н, Новиковой В.А, Ратниковой Л.В, Ридаль А.О, Рямо Ю.И, Седовой Г.И, Сергеевой Л.С, Тикка С.И, Минченок (до брака Тимохина) Т.И, Хакназарова С.Б, Шейко О.Н, Шудло С.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также к ответчикам ООО "Веди-Принт", Васильевой Г.А, Жемчуговой А.В, Жемчуговой Т.И, Мошковой Т.В, Поповой П.Н, Шекрен Т.И, Шекрен Н.Н, Малаеву Ю.Я, Абрамову Е.Д, Александрову В.И, Александровой З.М, Александровой (Алексеевой) И.И, Анисимовой С.Н, Бабаевой Р.А. отказано.

Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 г. постановлено:

ЗАО "Племенной завод "Черново" в удовлетворении исковых требований к ООО "Транс-Сервис" о признании отсутствующим право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 111 б/га, в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", КН N, о признании за ЗАО "Племенной завод "Черново" право собственности на земельную долю размером 145 паев с оценкой 16 095 баллогектаров в земельном участке с кадастровым номером N и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществить регистрацию за ЗАО "Племенной завод "Черново" доли с оценкой 16 095 баллогектаров в земельном участке с кадастровым номером N отказать.

В кассационной жалобе ответчик Бубис Т.Т. просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Бубис Т.Т. и ее представитель адвокат Николин А.А, ответчик Шекрен Г.И. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца ЗАО "Племенной завод "Черново" - ФИО163 просила кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, также изложив свою позицию в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского райисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации "Колхоза им. 18 Партсъезда" образован "Совхоз им. 18 Партсъезда".

В соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990г. N 445-1, Указом Президента РСФСР от 27 декабря 1991г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1992г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" 17декабря 1992г. "Совхоз им. 18 Партсъезда" реорганизован в ТОО "Рейзино" (постановление главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от N 774.

ДД.ММ.ГГГГг. заключен учредительный договор, по условиям которого бывшие члены совхоза являлись учредителями ТОО "Рейзино" и при его создании распорядились своим земельным паем, внесли его в уставной капитал общества.

Уставной фонд складывается из имущественных и земельных паев работников и пенсионеров реорганизованного Совхоза "Им. 18 партсъезда", переданных в коллективно-долевую собственность обществу (пункт 5.1. учредительного договора).

В соответствии с пунктом 4.4 учредительного договора товарищество является закрытым держателем своих паев. Вышеуказанный учредительный договор утвержден общим собранием членов ТОО "Рейзино" от ДД.ММ.ГГГГг.

Для обеспечения деятельности общества учредители образуют. ставной капитал в размере 16 039 704 руб, который состоит из имущественных и земельных паев. Формирование долевых фондов (паев) и распределение по ним дохода определяется в соответствии со ст. 5 Устава товарищества и положением о формировании долевых (паевых) фондов и распределении по ним доходов.

Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГг. утверждена схема перераспределения земель ТОО "Рейзино".

Для ведения сельскохозяйственного производства ТОО "Рейзино" предоставлено в собственность бесплатно 1554 га, в аренду 629 га, в постоянное пользование 647 га.

ДД.ММ.ГГГГг. ТОО "Рейзино" выдано свидетельство о праве собственности N на землю: в собственность 1554 га, в постоянное пользование 647 га, всего 2201 га.

По сведениям ЕГРН земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", "адрес" присвоен кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ТОО "Рейзино" права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Из материалов дела также следует, что в результате реорганизации ТОО "Рейзино" в форме преобразования образован СПК "Рейзино".

В результате реорганизации СПК "Рейзино" в форме выделения воздан СПК "Черново".

ДД.ММ.ГГГГ СПК "Рейзино" прекратило свою деятельность з результате реорганизации в форме присоединения к СПК "Черново".

ДД.ММ.ГГГГ СПК "Черново" реорганизовано в ЗАС Черново".

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Чернове" переименовано в ЗАО "Племенной завод "Черново".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "Племенной завод "Черново" ссылалось на то обстоятельство, что в настоящее время имеет место нарушение прав истца на пользование земельным участком с кадастровым номером N.

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности: Малаева Ю.Я, Шекрен Г.И, Шекрен Н.Н, Жемчуговой А.В, Жемчуговой Т.И, Абрамова Е.Д, Александрова В.И, Александровой З.М, Александровой (Алексеевой) И.И, Анисимовой С.Н, Поповой П.Н, Мошковой Т.В, Васильевой Г.А, ООО "ВЕДИ-ПРИНТ", ООО "Транс-Сервис".

Также в материалы дела представлены сведения о выдаче свидетельства о праве собственности на земельные паи: Бубис Татьяне Тимофеевне было выдано свидетельство о праве собственности на 111 б/га (земельный пай), регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, Бубис Т.Т. поименована в списке учредителей ТОО "Рейзино" за N.

В материалах регистрационного дела в ЕГРН сведения о выдаче свидетельства о праве собственности на земельные паи указанным лицам отсутствуют.

Разрешая спор при повторном рассмотрении, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что земельные доли являются собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива, в том числе Балабин А.С, Богданова Л.И, Борисов А.В, Бубис Т.Т, Быков С.А, Вишневкин П.В, Гайдов В.И, Знаменская Е.В, Игонен П.А, Калинина А.А, Ковшевников И.В, Крылова О.В, Кямяря М.О, Мельников И.Н, Мельникова С.В, Мисайлова М.Н, Новикова В.А, Ратникова Л.В, Ридаль А.О, Рямо Ю.И, Седова Г.И, Сергеева Л.С,, Тикка Г.И, Минчёнок Т.И, Хакназаров С.Б, Шейко О.Н, Шудло С.А. утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими путем внесения в уставной капитал ЗАО "Племенной завод "Черново".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика Бубис Т.Т. о том, что земельные доли, являющиеся предметом спора, не были внесены в уставной капитал общества, исходя из того, что реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза им. 18 Партсъезда принял решение о создании ТОО "Рейзино".

Таким образом, члены трудового коллектива совхоза, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились своим правом собственности, и внесли земельные доли в качестве взноса в уставной капитал ТОО "Рейзино"

С момента внесения земельных долей в уставный капитал товарищества оно стало собственником этих земельных долей, а первичные правообладатели, являющиеся работниками совхоза, внесшие в уставный капитал товарищества земельную долю, утратили право собственности на нее.

Земельные паи могли быть использованы только одним способом - путем передачи их в качестве учредительного взноса в акционерное общество.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что первоначальные собственники земельных долей, избрали одну из установленных законом форм распоряжения этой земельной долей в виде получения земли в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства либо продажи или сдачи в аренду другим владельцам долей (паев) в материалах дела отсутствуют.

Оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами способом, не предусматривалось, поэтому земельные паи могли быть использованы только одним способом - путем передачи их в качестве учредительного взноса в акционерное общество.

Также судебной коллегией были отклонены доводы Бубис Т.Т. о том, что ей выдано свидетельство о праве собственности на землю, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, свидетельства о праве собственности на земельные доли были получены членами ТОО "Резино" уже после реорганизации в 1993 г, однако судебная коллегия признала, что данное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции о том, что спорные паи подлежали внесению и были внесены в уставный фонд ТОО "Рейзино" при его создании.

Поскольку члены трудового коллектива ТОО "Рейзино" утратили право на земельные доли, распорядившись ими, внеся их в уставный капитал, то свидетельства на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, утратило юридическую силу.

Кроме того, судебная коллегия указала, что право собственности ответчиков на земельные паи не зарегистрировано в ЕГРП, выданное ТОО "Рейзино" (правопреемником которого является ЗАО "Племенной завод "Черново") свидетельство о праве собственности на землю имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании отсутствующим права собственности Бубис Т.Т. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий" (далее - Положение), пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности.

При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

Право ответчика Бубис Т.Т. на земельный пай подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п. 16 Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:

- получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991г. N 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Учредительным договором ТОО "Рейзино" предусмотрено, что уставный фонд общества складывается из имущественных и земельных паев работников и пенсионеров реорганизованного совхоза " Им.18 Партсъезда", переданных в коллективно-долевую собственность обществу.

Бубис Т.Т. являлась учредителем ТОО "Рейзино".

Реализуя предоставленное ей законодательством право выбора способа использования земельных долей, член трудового коллектива совхоза " Им.18 Партсъезда", распорядилась им, внеся в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества - ТОО "Рейзино" и став его учредителем.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент реорганизации указанного совхоза, имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Поскольку земельная доля Бубис Т.Т. была внесена в качестве вклада в уставный капитал ТОО "Рейзино", судами на основании разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности Бубис Т.Т. на указанную земельную долю обоснованно признано отсутствующим.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выражая свое несогласие с постановленными судом первой и апелляционной инстанции ответчик в обосновании своих доводов не приводит допустимых доказательств того обстоятельства, что ей в качестве распоряжения земельной долей было написано заявление об отказе во входе в состав учредителей ТОО "Рейзино", либо написано заявление о выходе из членов учредителей с получением земли с целью создания крестьянского хозяйства, не указано каким образом, начиная с 1994 г, с момента выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю она распоряжалась землей либо имела намерение ей распорядиться.

Указание кассатора на нарушение норм права при отказе судом первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истцов не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубис Татьяны Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи