Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21087/2023[88-21588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н, судей Рогожина Н.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о признании недействительными пунктов 11.8 и 2.5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NД/6-1/К1/1-И-019 от 22 октября 2019 года, взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 641 361 руб. за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 октября 2019 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес". Сумма по договору была оплачена дольщиком в установленные сроки и в полном объеме. Согласно пункту 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV-й квартал 2020 года. В соответствии с пунктом 2.5 договора срок передачи долевого строительства согласовывается сторонами в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2021 года. Кроме того, пункт 11.8 договора участия в долевом строительстве, предусматривающий договорную подсудность разрешения спора, нарушает требования законодательства о защите прав потребителей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Пункты 2.5.1 и 11.8 договора N Д/6-1/К1/1-И-019 от 22 октября 2019 года признаны недействительными.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 550 000 руб. за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 280 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части суммы неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 105 000 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 22 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта определен 4 кварталом 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Из пункта 2.5 договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод и эксплуатацию объекта, срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию. Изменение сроков окончания строительства, на условиях согласованных сторонами может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Квартира была передана по акту приема-передачи 14 мая 2022 года.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным пункта 11.8 договора, которым предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора рассматриваются в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о ничтожности указанного пункта договора, как ущемляющего права потребителя и удовлетворил требования в указанной части.

Признавая пункт 2.5.1 договора долевого участия в строительстве недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в установленном порядке, то не зарегистрированное в таком же порядке изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 452, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их регистрации

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, определилпо правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) необходимость взыскания неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, установив наличие обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойку статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон защите прав потребителей) взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными пунктов 11.8, 2.5.1 договора долевого участия в строительстве, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и определенным судом периодом взыскания неустойки, привлечением ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, со взысканием судом штрафа в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при расчете неустойки неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (30 июня 2021 года), которая в действительности составляет 5, 5%.

В указанной связи, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 271 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 5, 5 %, стоимости квартиры в 3 736 810 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока передачи квартиры, неустойка подлежит начислению за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года (начало действия моратория), в размере 371 314, 35 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 руб.

Поскольку правоотношения между сторонами регулируются и нормами о защите прав потребителей, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим взысканию штраф в размере 105 000 руб, как половины присужденных с ответчика сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Суды, делая выводы о том, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, не установили, когда имело место обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику, истек ли срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в период до 29 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены судебных актов не имеется.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок окончания строительства и производный от него срок передачи квартиры, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого, суды верно определили период начисления неустойки.

В указанной связи, оснований не согласиться с выводами судов, установивших основания для признания недействительным пункта 2.5.1 договора долевого участия в строительстве, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие законных оснований для признания недействительным пункта 11.8 договора долевого участия в строительстве были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, отклоняя доводы застройщика в указанной части, подробно приведены в апелляционном определении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки и периодом ее взыскания, приводя свой расчет, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств по делу, расчет суда основан на верном применении положений материального и процессуального права и не вызывает сомнений. Оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в остальной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в остальной не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года в части разрешения вопроса о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 штрафа отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

в остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи