Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21451/2023[88-21717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой И.В, судей Белинской С.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2022 по иску Малухи Александра Савельевича к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" о признании обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества прекращенным и понуждении к заключению основного договора, по кассационной жалобе Малухи Александра Савельевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Структура" по доверенности Семянова И.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малуха А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (далее - ООО "Структура"), в котором просил признать обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи не прекращенными, понудить ответчика к заключению основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора N от 27 марта 2020 г. в течение трех месяцев с момента получения продавцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, взыскать с ООО "Структура" расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 27 марта 2020 г. между ним и ООО "Структура" был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с условным номером 9 ориентировочной общей площадью с холодными помещениями 54, 41 кв.м, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 1 169 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты"

По условиям предварительного договора стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения в течение трех месяцев с момента получения продавцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2021 г.

Стоимость квартиры определена в размере 2 486 880 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 48 000 руб.

ООО "Структура" не исполнило принятые на себя по указанному договору обязательства, до настоящего момента основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен.

Истец направил ответчику уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи на условиях заключенного предварительного договора, а также предложил пролонгировать предварительный договор на тех же условиях, установив срок заключения основного договора до 31 марта 2022 г.

В ответ ООО "Структура" сообщило, что многоквартирный дом не существует, в связи с чем невозможно предоставить проект основного договора купли-продажи жилого помещения до 30 марта 2021 г.

Также ответчик направил оферту о заключении предварительного договора на новых условиях, значительно ухудшающих положение покупателя, в частности, стоимость квадратного метра помещения увеличилась на 77 %.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводил доводы о том, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 27 марта 2020 г, что нарушает его права, восстановление которых возможно только в судебном порядке.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Малуха А.С. отказано.

3 августа 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 марта 2022 года оставлено без изменения.

11 января 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2023 г. решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель общества с ограниченной ответственностью "Структура" по доверенности Семянов И.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ООО "Структура" с 18 сентября 2019 г. является действующим юридическим лицом, согласно Уставу ООО "Структура" осуществляет строительство жилых и нежилых зданий, покупку и продажу собственного недвижимого имущества, аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

26 февраля 2020 г. Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ООО "Структура" выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства - "многоквартирный жилой дом по "адрес"".

Срок действия разрешения на строительство первоначально был определен до 26 февраля 2021 г.

4 марта 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СТК-БалтСтрой" (подрядчиком) и ООО "Структура" (заказчиком) заключен договор генерального подряда на строительство, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" по проекту, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "СанТермо-Проект" и утвержденному генеральным директором "данные изъяты" Начало работ: с 13 марта 2020 г. по 26 февраля 2021 г.

4 марта 2020 г. между ООО "Структура" (продавцом) и Малуха А.С. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру общей площадью 54, 42 кв.м, с условным номером 9, расположенную на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 1 169 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно пункту 1.9 договора цена договора составила 2 486 880 руб, стоимость квадратного метра квартиры составляет 48 000 руб. и является фиксированной.

В соответствии с пунктом 1.13.1 договора стороны обязуются заключить основной договор в течение трех месяцев с момента получения продавцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2021 г.

Обязательства, предусмотренные договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор (пункт 3.1).

Предварительным договором не предусмотрена уплата покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости жилого помещения до заключения основного договора купли-продажи.

Пунктом 1.10 предварительного договора предусмотрено, что недвижимое имущество подлежит оплате при подписании основного договора купли-продажи. Денежные средства вносятся покупателем путем перечисления на расчетный счет или в кассу предприятия.

4 марта 2020 г. Малуха А.С. в адрес ООО "Структура" было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 27 марта 2020 г.

В ответе от 13 марта 2021 г. на данное предложение генеральный директор ООО "Структура" указал, что заключить основной договор до 31 марта 2021 г. не представляется возможным, поскольку строительство многоквартирного жилого дома не завершено, объект недвижимости в виде квартиры отсутствует.

25 марта 2021 г "данные изъяты" адрес Малуха А.С. направлено предложение о заключении нового договора с целью приобретения недвижимого имущества в строящемся многоквартирном жилом доме на условиях, изложенных в проекте договора, приложенном к письму. Одновременно указано, что строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено до 30 марта 2021 г, срок действия разрешения на строительство указанного выше объекта и срок строительства продлены до 26 февраля 2022 г. Заключенный ранее предварительный договор прекращает свое действие 31 марта 2021 г, и заключить основной договор не представляется возможным ввиду отсутствия предмета договора.

26 марта 2021 г. Малуха А.С. в адрес "данные изъяты" направил уведомление, в котором предлагал пролонгировать предварительный договор купли-продажи на тех же условиях, за исключением срока заключения основного договора купли-продажи - с установлением его до 31 марта 2022 г. включительно.

В ответе от 1 апреля 2021 г. "данные изъяты" отклонило предложение истца о пролонгации предварительного договора купли-продажи, указав на возможность заключения нового предварительного договора, проект которого был направлен 25 марта 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на уклонение "данные изъяты" от заключения основного договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 416, 429, 445), исходил из того, что к указанному в предварительном договоре сроку основной договор не был заключен, указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, изменений условий договора в части сроков заключения основного договора сторонами в письменной форме не оформлялось, ввиду чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о прекращении между сторонами обязательств по предварительному договору в силу объективной невозможности исполнения ответчиком обязательства к ранее согласованному сроку (статья 416, пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку стороны заключили предварительный договор купли-продажи вещи, а не предварительный договор купли-продажи будущей вещи, исходя из конкретных обстоятельств спора, наличие жилого помещения, введенного в оборот надлежащим образом к моменту заключения основного договора купли-продажи (30 марта 2021 г.) является обязательным условием для заключения основного договора продажи недвижимости.

В этой связи, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что ответчик для заключения основного договора купли-продажи квартиры к 30 марта 2021 г. должен был в обязательном порядке иметь в собственности такой объект недвижимости. Поскольку к установленному предварительным договором сроку заключения основного договора купли-продажи жилой дом не был введен в эксплуатацию (квартира как объект прав отсутствовала), исполнение обязательства по заключению основного договора со стороны ответчика стало невозможным ввиду объективных причин.

Доводы истца о том, что он фактически являлся участником долевого строительства в отношении спорного многоквартирного дома, застройщиком которого выступало ООО "Структура", отклонены судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда на том основании, что ООО "Структура" не соответствовало критериям застройщика, предусмотренным Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку не имело введенных в эксплуатацию построенных многоквартирных жилых домов, трехлетнего опыта участия в строительстве многоквартирных общей совокупной площадью не менее 5 000 кв.м, соответственно, было не вправе заключать договоры участия в долевом строительстве.

При этом, как установлено по делу, Малуха А.С. не участвовал денежными средствами в долевом строительстве спорного многоквартирного дома, что позволило бы считать его участником долевого строительства.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что спорное жилое помещение, в отношении которого Малуха А.С. заявлено требование и которое является предметом рассматриваемого спора, принадлежит на праве долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 В отношении данного объекта установлено ограничение - ипотека в силу закона в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России". Запись о правах на данное имущество внесено в Единый государственный реестр недвижимости 19 сентября 2022 г.

Настаивая на незаконности принятого по делу решения, ФИО1 не оспаривает права указанных граждан на спорное жилое помещение, соответствующих требований не предъявляет.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не усмотрела какого-либо злоупотребления правом либо недобросовестного поведения в отношении истца в действиях ответчика, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства истца для создания спорного жилого помещения не привлекались, оплаты по предварительному договору истец не производил, ответчик денежных средств от истца не получал.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал также на то, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточненного иска и привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "СТК-БалтСтрой", поскольку стороной спорных правоотношений данное общество не являлось, и заключенное между ФИО1 и "данные изъяты"" 6 июля 2020 г. соглашение о бронировании нежилого помещения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома к предмету предварительного договора отношения не имеет. Истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления к "данные изъяты" самостоятельного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи