Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 1999 г. N А48-415/99-10 Поскольку факт потребления тепловой энергии и размер числящейся за ответчиком задолженности подтверждены материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании с Предприятия долга, в части взыскания пени отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 сентября 1999 г. N А48-415/99-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 1999 г. N А48-415/99-10 и от 20 октября 2003 г. N А48-415/99-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.В.А. - помощник прокурора Брянской области (доверенность N 38 от 22.09.99); Н.Ю.Н. - юрисконсульт (доверенность N 447 от 10.07.99) от ответчика Л.А.А. - директор (удостоверение N 11); Б.Н.Ю. - юрисконсульт (доверенность N 115 от 10.10.97);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Ж" г. Орел на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.99 по делу N А48-415/99-10 установил:

Заместитель прокурора Орловской области в интересах ГУДПП "О" обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к МУП "Ж" г. Орел о взыскании 24267409 руб. 20 коп. основного долга и 30960030 руб. пени.

До принятия решения истец, в порядке ст. 37 АПК РФ, частично изменил предмет иска и просил суд взыскать в его пользу 24267409 руб. 20 коп. основного долга и 13829576 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.99 с Жилищного ремонтно-эксплуатационного объединения г. Орел в пользу ГУДПП "О" взыскано 24267409 руб. 20 коп. основной задолженности.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, МУП "Ж" г. Орел обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа о кассационной жалобой. В жалобе заявитель, ссылаясь на необоснованность признания арбитражным судом договора N 1-23 от 20.01.98 заключенным и неправомерность в связи с этим, удовлетворения требований истца, заявленных в соответствии с данным договором, просит об отмене решения арбитражного суда от 04.06.99, как незаконного.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители истца требования жалобы не признали, полагая обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.98 между сторонами был заключен договор N 1-23 на отпуск и потребление тепловой энергии.

В соответствии с условиями данного договора ГУДПП "О" в январе 1998 года отпустило МУП "Ж" тепловую энергию в количестве 156928 гкал на общую сумму 24267409 руб. 20 коп. Предъявленные истцом платежные требования оплачены ответчиком не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Заместителя прокурора Орловской области в интересах ГУДПП "О" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений и доказанности истцом факта потребления объектами ответчика отпущенной последнему тепловой энергии.

Данный вывод соответствует законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 Правил пользования тепловой энергией в договорах на отпуск энергии существенными условиями являются сведения о количестве поставляемой энергии; а также месячный, квартальный и годовой отпуск тепловой энергии потребителю.

Поскольку договор от 20.01.98 содержит такие сведения, у суда не было оснований считать его незаключенным.

В силу п. 2 ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор на снабжение тепловой энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно материалов дела, ряд объектов жилого фонда - дома ЖСК г. Орла - находились на техническом и санитарном обслуживании Ж и потребляли тепловую энергию через установки ответчика, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Арбитражный суд, признав факт потребления тепловой энергии и размер числящейся за ответчиком задолженности - доказанными, правомерно взыскал с него 24267409 руб. 20 коп., составляющих стоимость отпущенной в январе 1998 года тепловой энергии, правильно отказав при этом истцу в применении установленной ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственности.

Доводы ответчика об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с него вышеназванной суммы задолженности в связи с тем, что потребителем тепловой энергии является не Ж, а население г. Орла - обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, в соответствии с действующим законодательством отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов производится непосредственно жилищно-эксплуатационным организациям, осуществляющим эксплуатацию жилого фонда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, распределяются в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.99 по делу N А48-415/99-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Ж" г. Орел в доход федерального бюджета 41745 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.