Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 1999 г. N А48-415/99-10 Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителем пропущен установленный законодательством срок по причинам, которые не были признаны судом уважительными, суд возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 августа 1999 г. N А48-415/99-10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 1999 г. N А48-415/99-10 и от 20 октября 2003 г. N А48-415/99-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.В.П. - помощник прокурора прокуратуры Брянской области (дов. N 8 от 23.08.99), Н.Ю.Н. - юрисконсульт (дов. N 447 от 10.07.99), от ответчика не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного ремонтно-эксплуатационного объединения, г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.99 по делу N А48-415199-10, установил:

Заместитель прокурора Орловской области в интересах Государственного унитарного Дочернего производственного предприятия "О" обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к МУП ЖРЭО, г. Орел, о взыскании 55227439 руб. 20 коп., включающих 24267409 руб. 20 коп. основного долга, 30960030 руб. пени за просрочку платежа.

До принятия решения истец, частично изменив в порядке статьи 37 АПК РФ предмет иска и сумму заявленных требований, просил суд взыскать в его пользу 24267409 руб. 20 коп. основного долга, 13829576 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.99 с МУП ЖРЭО, г. Орел, в пользу ГУ ДПП "О" взыскано 24267409 руб. 20 коп. основной задолженности. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, МУП ЖРЭО обратилось в Арбитражный суд Орловской области с апелляционной жалобой, которая определением арбитражного суда от 02.07.99 была возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Повторно поданная ответчиком апелляционная жалоба на вышеназванное решение арбитражного суда от 04.06.99 была возвращена ему в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

МУП ЖРЭО города Орла обратилось в федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм статьи 137 АПК РФ и наличие в связи с этим оснований для восстановления установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, просит об отмене определения арбитражного суда от 12.07.99, как незаконного.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Представитель прокуратуры Брянской области, представитель истца требования жалобы не признали, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 134 АПК РФ, рассмотрев дело по существу, суд в том же судебном заседании принимает решение в окончательной форме с соблюдением при этом требований статьи 127 АПК РФ. В случаях оглашения только резолютивной части решения арбитражный суд объявляет, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" устанавливает, что в случаях объявления в заседании только резолютивной части решения датой принятия решения считается дата объявления резолютивной части решения.

Согласно статьи 147 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятого арбитражным судом решения.

Поскольку резолютивная часть принятого по делу решения была объявлена 04.06.99, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при подаче 09.07.99 повторной апелляционной жалобы ответчиком был нарушен установленный статьей 147 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы, который в данном случае должен исчисляться с даты объявления резолютивной части решения.

В силу статьи 99 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного законом процессуального срока уважительным, восстанавливает пропущенный срок.

Арбитражный суд, давая оценку указанным ответчиком причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (получение мотивировочного решения 10.06.99), признал их неуважительными, отказав в связи с этим в восстановлении пропущенного срока. Данный вывод судебная коллегия находит соответствующим законодательству и материалам дела.

Согласно статье 137 АПК РФ решение арбитражного суда направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается им под расписку в пятидневный срок со дня принятия.

Из приобщенных к материалам дела уведомлений и имеющихся на них штемпелей почтовых отделений усматривается, что копия решения арбитражного суда от 04.06.99 была направлена ответчику 10.06.99. Учитывая, что после окончания разбирательства данного дела судом была объявлена резолютивная часть решения и исходя при этом из норм статьи 134 АПК РФ, предоставляющей арбитражному суду право отложить составление мотивированного решения на срок не более трех дней, кассационная коллегия находит, что в конкретном случае судом не было допущено нарушения установленного законом срока для направления (вручения) решения арбитражного суда участвующим в деле лицам, в том числе и ответчику.

В связи с этим изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, утверждающего, что нарушение судом правил статьи 137 АПК РФ является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления определения арбитражного суда от 12.07.99 без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 124, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.07.99 по делу N А48-415/99-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.