Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21732/2023[88-24345/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-9/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, МИФНС N по "адрес", нотариусу Троицко-Печорского нотариального округа ФИО2 о признании незаконными действий, признании недействительным и отмене приказа, признании сведений недостоверными и их отмене, по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городское поседение Троицко-Печорск к Совету городского поселения Троицко-Печорск, главе муниципального образования городского поселения Троицко-Печорск о признании незаконными и отмене распоряжений и.о. главы городского поселения Троицко-Печорск, по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Стандарт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, МУП "Стандарт", МИФНС N по "адрес", нотариусу Троицко-Печорского нотариального округа ФИО2 о признании незаконными действий по назначению ФИО1 на должность руководителя МУП "Стандарт", признании недействительным приказа МУП "Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 руководителем, признании недостоверным предоставленного ФИО1 в МИФНС N заявления о регистрации, признании недостоверными сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, представленных ФИО1 в МИФНС N и внесенных в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, возложении на МИФНС N обязанности отменить внесенные в ЕГРЮЛ сведения о ФИО1, признании незаконными действий нотариуса Троицко-Печорского нотариального округа ФИО2;

отказано в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" к Совету городского поселения Троицко-Печорск, главе муниципального образования городского поселения Троицко-Печорск о признании незаконными и отмене распоряжений и.о. главы городского поселения Троицко-Печорск N N, 11, 12 от ДД.ММ.ГГГГ;

исковые требования ФИО1 удовлетворены, и с МУП "Стандарт" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 567 614 руб. 31 коп, компенсация морального вреда в сумме 56 561 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, разрешить исковые требования по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из абзаца 2 пункта 28 вышеуказанного постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО3, суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения Совета городского поселения Троицко-Печорск от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 являлся главой городского поселения Троицко-Печорск.

Являясь главой городского поселения Троицко-Печорск, ФИО3 обратился в суд с иском.

Решением Совета городского поселения Троицко-Печорск от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно прекращены полномочия депутата Совета городского поселения Троицко-Печорск ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избран депутатом Совета городского поселения Троицко-Печорск.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что в настоящее время ФИО3 не является представителем городского поселения Троицко-Печорск, апелляционная жалоба подана ФИО3 как физическим лицом, права и законные интересы которого не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрению по существу.

Данные выводы не соответствуют материалам дела и принятому судом решению от ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции при оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 оставлено без внимания, что судом первой инстанции разрешены исковые требования ФИО3 как физического лица, не являющегося представителем городского поселения Троицко-Печорск.

Принятым по делу решением отказано в удовлетворении исковых требований истца ФИО3, а не главы городского поселения Троицко-Печорск.

Как следует из материалов дела, судом рассматривались исковые требования ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещался ФИО3, а не глава городского поселения Троицко-Печорск, даже в период неисполнения ФИО3 обязанностей главы городского поселения Троицко-Печорск.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что ФИО3 является лицом, не привлеченным к участию в деле.

В апелляционном определении судебная коллегия ссылается на решение Совета городского поселения Троицко-Печорск от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном прекращении полномочий депутата Совета городского поселения Троицко-Печорск ФИО3 и его избрании с ДД.ММ.ГГГГ депутатом Совета городского поселения Троицко-Печорск. Вместе с тем, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

В силу требований части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции требования пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены.

Поскольку исковые требования предъявлены главой городского поселения Троицко-Печорск ФИО3, а разрешены исковые требования ФИО3, суду апелляционной инстанции необходимо разрешить вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего необходимо установить и дать оценку тому, с какого времени ФИО3 не является главой городского поселения Троицко-Печорск, был ли о месте и времени судебного заседания извещен истец глава городского поселения Троицко-Печорск, в качестве кого участвовал в ходе рассмотрения дела ФИО3 и чьи исковые требования были разрешены судом.

Вышеуказанные нормы права и связанные с ними юридически значимые обстоятельства предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, надлежащей правовой оценки не получили.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 августа 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи