Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22171/2023[88-22165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. по гражданскому делу N2-162/2022 по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и стоимости медицинского оборудования, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО15, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью в размере 5 000 000 руб, утраченного заработка в размере 937 860 руб, стоимости необходимого медицинского оборудования в размере 585 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 150, 80 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 825 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части размера утраченного заработка и размера государственной пошлины.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок в размере 250 000 руб.

С ОАО "РЖД" в пользу ФИО2 взыскан утраченный заработок в размере 402 275, 65 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 725, 76 руб.

С ОАО "РЖД" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 997 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец, представители третьих лиц, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть ФИО3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 08 мин. на 3-м главном пути (стрелка N) за выходным сигналом светофора ст. "СПб-Товарный-Витебский" машинист тепловоза N ФИО4 сбил мужчину - ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. в дежурную часть СПб-Витебского ЛО МВД России на транспорте поступила телефонограмма N из "НИИ СП им. ФИО10" о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 02 мин. в больницу бригадой скорой помощи поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" диагнозом: рельсовая травма, ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом правой стопы, размозжение, неполная травматическая ампутация левой стопы, острое отравление этанолом, шок 1 степени. Со слов: в районе "адрес" и "адрес" сбит поездом.

Согласно справке уточненного диагноза NК 864153 "НИИ им. ФИО10" ФИО2 установлен следующий диагноз: рельсовая травма, сочетанная травма головы, конечностей, ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы, ссадины, лица, множественные травмы конечностей, открытый оскольчатый перелом левой пяточной кости с дефектом костной ткани, открытый переломо-вывих в суставе лисфранка левой стопы, обширная рвано-ушибленная рана левой стопы с дефектом кожи, повреждением задней и передней большеберцовых артерий, вен, открытый оскольчатый перелом правой пяточной кости с краевым дефектом костной ткани, рвано-ушибленная рана правой пяточной области, продолжающееся наружное кровотечение, острая кровопотеря легкой степени. Острое пероральное отравление этанолом тяжелой степени. Осложнения: необратимая ишемия левой стопы (ампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети голени от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно суждению специалиста в области судебной медицины повреждения, причиненные здоровью ФИО2, по признаку утраты общей трудоспособности свыше одной трети (50 процентов) квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Опрошенный в рамках проверки ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. на маршрутке приехал в ТЦ "РИО" на "адрес" для того, чтобы попить пива и отдохнуть. Выпил около 2-3 бутылок пива, после чего около 21 час. вышел из торгового центра и направился в сторону дома, перейдя пресечение "адрес" и "адрес", а после через железнодорожные пути на сторону Витебского проспекта. Данным путем он ходит более 9-ти лет. Во время следования он слушал музыку с телефона через наушники. О произошедшем рассказать ничего не может, поскольку не помнит, что произошло.

Опрошенный по данному факту машинист тепловоза ФИО4 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. заступил на смену в депо ТЧ-14 в качестве машиниста тепловоза NТЭ116 N. В 00 час. 55 мин. направился на вышеуказанном тепловозе, после разрешающего ж/д сигнала светофора, по 3-му главному пути ст. "СПб-Товарный-Витебский" и примерно в 100 метрах от выходного ж/д светофора он увидел предмет, расположенный в колее 3-го пути и приблизившись, примерно, до 30-40 метров, он понял, что это лежит человек, на что незамедлительно применил экстренное торможение и подал сигнал, но наезд на человека предотвратить не удалось. Выйдя из кабины тепловоза, он увидел лежащего мужчину с травмой ног. После чего о произошедшем было сообщено дежурной по станции и вызвана скорая помощь.

По данном факту зарегистрирован материал КУСП-1599 от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением дознавателя СПб-Витебский ЛО МВД России на транспорте передан по подследственности в Санкт-Петербургский СО на транспорте Северо-Западного управления на транспорте СК РФ для принятия решения, поскольку формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 263 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

По результатам проведенной проверки установлен факт нахождения ФИО2 на путях в нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности и отсутствие в действиях машиниста ФИО4 состава преступления, предусмотренного статьей 263 ч.1 УК РФ, вследствие чего постановлением следователя по особо важным делам Санкт-Петербургского СО на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из акта N служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинения вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 мин. при следовании поезда N под управлением локомотивной бригады ТЧ-14 в составе машиниста ФИО12 и помощника машиниста ФИО11 4 пути "адрес" - Витебский Товарный, внезапно ФИО12 увидел в колее лежачего человека. ТЧМ ФИО12 немедленно применил экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала большой громкости. Человек на сигналы не реагировал. Ввиду малого расстояния, наезд предотвратить не удалось. Поезд был оставлен на 6 км ПК 4, о произошедшем сразу сообщено ДСП "адрес" - Витебский Товарный. После остановки машинист вызвал скорую помощь. После расшифровки кассеты регистрации КЛУБ-У за ДД.ММ.ГГГГ установлено: скорость фактическая 20 км/ч, координата остановки 6 км ПК 4, фактический тормозной путь 64 м, расчетный тормозной путь 66 м. Наезд совершен в пределах железнодорожной платформы. Во избежание наезда было применено экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала большой громкости. Причины транспортного происшествия: нарушение пострадавшим, получившим тяжелые травмы, п. 6 главы III и п. 10 IV "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из письма начальника Санкт-Петербург - Витебской дистанции пути ФИО13 следует, что на станции Санкт-Петербург - Витебский Товарный 6 км ПК 4 имеется несанкционированный пешеходный переход (народная тропа), не оборудованный звуковой и световой сигнализацией, с наличием предупреждающих и запрещающих знаков " Проход запрещен" и "Берегись поезда"; На 4 км ПК 8 имеется санкционированный пешеходный переход 1-ой категории, со звуковой и световой сигнализацией, оборудованный предупреждающими знаками, настил - резинокорд; также в створе "адрес" имеются пешеходные переходы, предназначенные для безопасного прохода граждан, находящийся на 5 км 9 ПК.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы гражданина и индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО2, возраст 30 лет, имеющему специальность: повар-сушист, стаж работы 4 года, не работающему 3 года и не состоящему в службе занятости, ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, со 2 степенью способности к трудовой деятельности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе реабилитации ФИО2 нуждается в протезировании и ортезировании, санаторно-курортном лечении и медицинской реабилитации. Также ему рекомендовано профессиональная ориентация и содействие в трудоустройстве.

Также указанной программой рекомендованы технические средства реабилитации и услуги по реабилитации и абилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета, куда включены, в том числе костыли, поручни для самоподнимания, протез голени лечебнотренировочный, протез голени модульный, ортопедическая обувь сложная.

Из акта N приема-передачи технического средства реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передано техническое средство - кресло-коляска.

По ходатайству представителя истца определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО " ФИО1 I", с привлечением в качестве эксперта доцента кафедры "Локомотивы и локомотивное хозяйство".

Согласно заключению судебной - технической экспертизы в области безопасности движения железнодорожного транспорта при условиях, представленных в материалах дела, локомотивная бригада не имела возможности предотвратить транспортное происшествие.

По результатам анализа и моделирования транспортного происшествия причинами его возникновения явилось пренебрежение правилами безопасности движения пострадавшего ФИО2 Выявленные в действиях машиниста нарушения п. 25.2 регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД", выразившиеся в не направлении на место происшествия помощника машиниста, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением транспортного происшествия.

По результатам анализа и моделирования транспортного происшествия причинами его возникновения явилось пренебрежение правилами безопасности движения пострадавшего ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что ОАО "РЖД" является владельцем подвижного состава (источника повышенной опасности), следовательно, в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда должен выплатить компенсацию морального вреда, причиненного вследствие причиненного вреда жизни и здоровья пострадавшего.

При этом суд первой инстанции указал, что ответственность ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности, застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах", и истцом, как выгодоприобретателем, непосредственно заявлены требования, в том числе к СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ и условиями договора добровольного страхования, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости взыскания компенсаций морального вреда, со СПАО Ингосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика в размере 150000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, его возраст, состояние здоровья, характер полученных травм, длительность лечения, обстоятельства транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего и степень его вины, в связи с чем, пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда составляет 150 000 руб, с чем суд апелляционной инстанции согласился, учитывая также, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, объективно соответствует всем установленным по делу обстоятельствам. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как разъяснено в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного ФИО2 заработка, суд первой инстанции принял во внимание расчет, произведенный стороной истца, и исходил из того, что ФИО2 на момент причинения вреда не работал.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ установлена величина прожиточного минимума в целом по РФ за 4 квартал 2018 г. для трудоспособного населения 11 165 руб, суд пришёл к выводу, что сумма в счет возмещении вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности за период времени с 23.10.2018 по 18.02.2019 составляет 44 150, 80 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 1086 ГК РФ, согласно которой в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Таким образом, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда только в том случае, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии.

Однако, как последовательно утверждал истец и следует из материалов дела, он имеет диплом о начальном профессиональном образовании и квалификацию повара 3 разряда, кондитера 3 разряда.

Однако этим обстоятельствам суд не дал надлежащей правовой оценки, определяя размер утраченного заработка.

В Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N787-О-О изложена правовая позиция, согласно которой пункт 4 статьи 1086 ГК РФ, который содержит правило о возможности учета обычного размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности в том случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, направлен на обеспечение возмещения причиненного здоровью вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда (имел ли заработок), и носит гарантийный характер.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе, нормы по определению утраченного потерпевшим заработка, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неверно.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, для установления степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу".

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по представленным сведениям на ДД.ММ.ГГГГ повреждений здоровья у ФИО2 не имелось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проводились диагностические, лечебные реабилитационные мероприятия в условиях медицинских организаций, что фактически являлось периодом временной нетрудоспособности. В данный период стойких нарушений функций организма, обуславливающих утрату профессиональной трудоспособности, у истца не имелось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной нетрудоспособности ФИО2 составила 70 процентов.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу решения.

С учетом выводов заключения экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт- Петербургу" судом апелляционной инстанции произведен расчет утраченного заработка за период со дня получения травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 100 процентов утраты трудоспособности, с 19.02.2019 по 23.02.2021 исходя из 70 процентов утраты трудоспособности.

Апелляционной инстанцией учтен размер средней заработной платы работника предприятия общественного питания Санкт-Петербурга на 2020 год, который составлял 33 495 руб, который подтвержден имеющейся в материалах дела справкой, судом апелляционной инстанции в определении приведен расчет суммы утраченного заработка за период с 24.10.2018 по 18.02.2019; с 19.02.2019 по 23.02.2021, которая составила 652 275, 65 руб.

Принимая во внимание пределы ответственности страховой компании, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать утраченный заработок со СПАО "Ингосстрах" в размере 250 000 руб, а с ответчика ОАО "РЖД" - 402 275, 65 руб, в связи с чем решение суда в указанной части изменено.

Судебные акты в части определения размера компенсации морального вреда и разрешения требований истца о возмещении расходов на приобретение протезов в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем, согласно положениям ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, несостоятелен довод кассационной жалобы, согласно которому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а судом не учтены условия договора страхования, предусматривающие обязанность страховщика по выплате страхового возмещения только после предоставления решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя и размер причиненных убытков, либо заключенного с письменного согласия страховщика мирового соглашения.

СПАО "Ингосстрах", как указано ранее, привлечено в качестве соответчика определением суда.

Следует исходить из того, что при привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

При этом, ответчик СПАО "Ингосстрах" не заявлял ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Судом разрешены требования с учетом обстоятельств по делу, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи