Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22507/2023[88-23087/2023]

N 88-23087/2023

город Санкт-Петербург 4 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года по делу N 2-7779/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Инвестторг 6-1" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1", в котором просил признать недействительными пункты 2.5.1 и 11.8 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 487 728, 86 руб. за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, а также далее по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 августа 2020 года между ФИО1 и ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" заключен договор N Д/6-1/К1/5-И-716/О участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру N 716, дольщик принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 4 908 375 руб. истец исполнил надлежащим образом. Согласно пункту 2.4 договора долевого участия планируемый срок окончания строительства объекта IV-й квартал 2020 года. В соответствии с пунктом 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2021 года. Однако квартира истцу не передана. В связи с чем за нарушение срока передачи квартиры застройщик должен уплатить дольщику неустойку в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что споры между сторонами договора подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, что также ущемляет права истца как потребителя, поскольку противоречит нормам части 7 статьи 29 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является недействительным. Истец направил ответчику требование об уплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако ответчик до настоящего времени данное требование не удовлетворил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 11.8 договора N Д/6-1/К1/5-И-716/О участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от 4 августа 2020 года.

С ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 155 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в размере 467, 24 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 950 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

С ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 4 августа 2020 года между ФИО1 и ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" заключен договор N Д/6-1/К1/5-И-716/О участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру N 716, дольщик принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 4 908 375 руб. истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок - IV-й квартал 2020 года, передать дольщику объект в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось в IV-м квартале 2020 года, объект долевого строительства подлежал передаче им застройщиком не позднее 30 июня 2021 года.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительным пункта 11.8 договора, которым предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из настоящего договора рассматриваются в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о ничтожности указанного пункта договора, как ущемляющего права потребителя и удовлетворил требования в указанной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, определилпо правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) необходимость взыскания неустойки за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, установив наличие обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойку статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон защите прав потребителей) взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Суды, делая выводы о том, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, не установили, когда имело место обращение истца с соответствующими требованиями к ответчику, истек ли срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в период до 29 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены судебных актов не имеется.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок окончания строительства и производный от него срок передачи квартиры, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суды верно определили период начисления неустойки.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие законных оснований для признания недействительным пункта 11.8 договора долевого участия в строительстве были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, отклоняя доводы застройщика в указанной части, подробно приведены в апелляционном определении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, в которых заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки и периодом ее взыскания, приводя свой расчет, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств по делу, расчет суда основан на верном применении положений материального и процессуального права и не вызывает сомнений. Оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в остальной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В остальной части доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в остальной не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года в части разрешения вопроса о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО1 штрафа отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

в остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова