Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22624/2023[88-22712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-108/2023 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес", ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, направлении в прокуратуру сведений об отмене приказа, возложении обязанности внести изменения в личное дело, отмене приказа в части не произведения дополнительной выплаты, взыскании дополнительной выплаты.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" (далее - Управление Росгвардии по "адрес"), Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес"" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"", Управление, ФГКУ УВО) о возложении обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, направить в прокуратуру сведения об отмене приказа, внести изменения в личное дело, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части невыплаты дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 году и произвести выплату.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано по причине пропуска срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по иску ФИО1 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" возложена обязанность внести изменение в личное дело ФИО1 в части исключения сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отменить абзац второй пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части лишения ФИО1 дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 г.

В пользу ФИО1 с ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" взыскана дополнительная выплата по результатам службы в 2021 году в размере 41 330 руб.

В удовлетворении требования о возложении обязанности направить в прокуратуру сведения об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены, сведений о причинах неявки не сообщили. Определениями судьи от 23 октября и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, изучив возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть ФИО2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в войсках национальной гвардии в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ в Управление из ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" поступила информация о вынесении прокурором "адрес" представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, согласно которому в ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" назначена проверка в отношении истца, о чем он уведомлен, истцу было предложено дать письменные пояснения.

По результатам проверки установлено, что истец в справках о доходах за 2019 год не отразил счет в кредитной организации в АО "Севергазбанк", открытый 4 ноября 2003 г, с остатком денежных средств по счету 2 рубля 88 копеек, без движения денежных средств; у супруги ФИО5 им указана площадь принадлежащего ей жилого помещения в размере 32, 5 кв.м, когда фактически площадь помещения составляет 47, 5 кв.м. Признано, что указанные нарушения являются малозначительными. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов Управления ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании сведений, представленных истцом недостоверными и неполными, малозначительными и применении к истцу меры ответственности в виде дисциплинарного взыскания - замечания, при этом учтено безукоризненное соблюдение истцом других запретов, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Приказом от 16 марта 2021 г. N 166 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Также приказом от 10 декабря 2021 г. N 296 (п.2) принято решение не производить истцу дополнительную выплату по результатам службы в 2021 году ввиду наличия у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 16 марта 2021 г. N 166.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные истцом нарушения не могли влечь привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем такое привлечение признал незаконным. Также суд пришел к выводу о необходимости внесения изменений в личное дело истца, взыскании дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 году в размере 41 330 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части первой статьи 49 вышеуказанного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Указанным законом определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона (ч.2 ст. 47 вышеназванного закона).

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (ст. 50.1), в том числе замечания.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения. Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно статье 12 указанного закона, одной из обязанностей сотрудника является представление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанном Перечне поименованы должности военной службы и федеральной государственной службы иных видов.

Начальники отделов материально-технического и хозяйственного обеспечения включены в Перечень должностей федеральной государственной службы и должностей работников в войсках национальной гвардии Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых федеральные государственные служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Росгвардии от 7 июля 2021 г. N 255.

Суд апелляционной инстанции указал, что замещаемая истцом должность отнесена к должностям, при замещении которой сотрудник обязан предоставлять указанные сведения в отношении себя и членов своей семьи.

Предоставление сведений доходах сотрудника, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей предоставляются в виде справки, заполняемой с использованием соответствующего программного комплекса (п. 8, п. 9 приказа Росгвардии от 28 февраля 2018 г. N64, действовавшего на 2019 г.).

Исходя из Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 г. (за отчетный 2019 г.), указание в справке сведений о счетах в банках и иных кредитных организациях, об имуществе является обязательным. При этом площадь объекта недвижимого имущества указывается на основании правоустанавливающих документов. Если недвижимое имущество принадлежит служащему (работнику) на праве совместной собственности (без определения долей) или долевой собственности, указывается общая площадь данного объекта, а не площадь доли.

Из материалов дела следует, что истец за 2019 г. представил справки о доходах в установленные порядке и сроки.

Вместе с тем, в налоговой декларации в отношении себя он не указал счет, открытый на его имя в АО "Севергазбанк" 4 ноября 2003 г. с остатком на нём 2, 88 руб, движение по счету в отчетном периоде не осуществлялось; в декларации в отношении супруги указал не общую площадь квартиры, а площадь доли, принадлежащую супруге.

Учитывая вышеназванные нормы закона, Методических рекомендаций, предоставление истцом сведений о доходах таким образом является нарушением.

Вместе с тем, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации был подготовлен Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, и в письме от 21 марта 2016 г. N 18-2/10/П-1526 рекомендовано его использовать подразделениям по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностным лицам, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений). Из указанного Обзора следует, что несущественным проступком можно расценивать ситуации, когда площадь объекта недвижимого имущества указана некорректно, при этом величина ошибки не превышает 5 процентов от реальной площади данного объекта (и как следствие является округлением в большую или меньшую сторону его площади) либо является технической ошибкой (опиской или опечаткой, например, когда "зеркально" отражены соседние цифры), допущенной при указании площади данного объекта. Не указаны сведения о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 1 000 руб, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось (п. п. 6, 9 Приложения N3).

Из указанного Обзора следует, что несущественным проступком можно расценивать ситуации, когда площадь объекта недвижимого имущества указана некорректно, при этом величина ошибки не превышает 5 процентов от реальной площади данного объекта (и как следствие является округлением в большую или меньшую сторону его площади) либо является технической ошибкой (опиской или опечаткой, например, когда "зеркально" отражены соседние цифры), допущенной при указании площади данного объекта. Не указаны сведения о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 1 000 руб, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось (п. п. 6, 9 Приложения N3).

Как указано выше, в отчетном периоде 2019 г. истец не указал счет, с остатком на нем менее 1000 руб, движение по которому в этом периоде не осуществлялось, что обоснованно расценено судом как несущественный проступок. В то же время признание судом указания в справке о доходах в отношении супруги не общей площади квартиры, а доли, технической ошибкой, с учетом пояснений истца, данных им в ходе проведения проверки, который на таковую и не ссылался, напротив подробно указывал, в связи с чем им указана площадь доли, нельзя признать правильным. Не ссылался и на отсутствие разъяснений по их заполнению.

Однако, основания считать, что действия истца при указании в справке в отношении супруги доли квартиры, принадлежащей ей, направлены на сокрытие им доходов, имущества и обязательств, отсутствуют. Истец, как следует из его пояснений, и это подтверждается первичными документами на квартиру, указал долю квартиры, принадлежащую супруге, выделенную ей после погашения кредита, взятого на приобретение квартиры, о чем составлен соответствующий договор от 24 октября 2017 г, удостоверенный нотариусом. При этом и в справке в отношении себя истец также указал не общую площадь квартиры, а площадь доли, принадлежащую ему и выделенную ему по этому договору. Аналогично он указал в справках в отношении детей площадь их доли, при сложении которых, образуется общая площадь квартиры, что не может расцениваться как сокрытие имущества.

Кроме того, из вышеназванного Обзора также следует, что при привлечении к ответственности служащих за несоблюдение ограничений и запретов следует учитывать, принимали ли меры к выявлению явных неточностей, описок или ошибок, допущенных служащим, в целом не искажающих достоверность представленных сведений, и к их устранению путем получения от служащего уточняющей информации и внесения ее служащим в Справку, соответствующие должностные лица в рамках реализации функций по обеспечению соблюдения служащими требований законодательства о противодействии коррупции при приеме справок.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае в материалах дела таких доказательств не имеется.

Из приказа ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в учреждении функции сбора, обработки и анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, проходящих службу, возложена на отдел кадров. К работе с указанными сведениями допущен, в том числе ФИО6 - начальник отдела кадров. Согласно справкам о доходах в отношении истца и его супруги за отчетный период 2019 г, справки принимал ФИО6 В справках "адрес" указана в качестве недвижимого имущества, принадлежащего как истцу, так и его супруге. "адрес" объекта указана разная (у истца как 9, 8, у супруги как 32, 5), что очевидно свидетельствовало о явных неточностях, допущенных служащим при заполнении справок.

Вместе с тем, при принятии справок такие - явные неточности не выявлены, мер к их устранению не предпринято. Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности, при отсутствии должного контроля со стороны работодателя за соответствием предоставляемым сотрудником сведений, не соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного проступка.

Учитывая, что часть вмененных истцу нарушений (по неуказанию в справке за 2019 г. счета) является несущественной, при вменении иного нарушения (неправильного указания площади квартиры) не учтено вышеизложенное, нарушения не направлены на сокрытие истцом доходов, имущества и обязательств, при применении взыскания ответчик не в полной мере учел предшествующее отношение истца к службе (отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий, а также взысканий и за нарушение антикоррупционного законодательства, характеризуется как сотрудник безукоризненно соблюдающий в отчетном периоде иные запреты, исполнявший обязанности, установленные в целях противодействия коррупции), основания для признания оспариваемого истцом приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания законным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы представителя ответчика о том, что оспариваемый истцом приказ не мог быть признан незаконным без признания незаконным и отмены протокола заседания комиссии от 19 февраля 2021 г. N 4, поскольку протокол заседания комиссии не является самостоятельным актом, порождающим права, возлагающим обязанности, составляется уполномоченным лицом в целях фиксации хода заседания комиссии и не содержит выводов о применяемых к истцу мер дисциплинарного воздействия.

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о необоснованном применении письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 марта 2016 г..N 18-2/10/П-1526, поскольку оно не является нормативно-правовым актом, а носит рекомендательный характер, правильность выводов суда не опровергает. В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г..N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции. В рамках предоставленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации ежегодно разрабатывались методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в соответствующих отчетных г..х. Кроме того, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые были сформулированы в "Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции" (письмо от 21 марта 2016 г..N 18-2/10/П-1526).

Более того, в докладе по результатам проверки от 5 февраля 2021 г, ответчик также применяет рекомендации, данные в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 марта 2016 г..N 18-2/10/П-1526, оценивая на предмет малозначительности совершенные истцом нарушения.

Поскольку приказ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены и требования истца об отмене приказа от 10 декабря 2021 г. N 296 в части невыплаты ему дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 году (абз.2 п. 2 приказа) в размере 41 330 руб, поскольку единственным основанием для принятия решения о лишении истца дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 г. являлся факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчиков о том, что размер премии определяется начальником ФГКУ "УВО ВНГ России по Архангельской области" в зависимости от результатов службы сотрудника, её выплата возможна в пределах установленных границ, приводились в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не нашла.

При этом следует учесть, что ни одному из сотрудников указанная выплата не произведена в размере менее 2 должностных окладов.

Апелляционная инстанция отметила, что ссылки на то, что внесение изменений в личное дело в виде исключения сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не основано на нормативно-правовых актах, регулирующих порядок ведения личных дел, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как, вопреки доводам ответчиков, действующий порядок ведения личных дел не содержит норм, запрещающих не вносить в личное дело изменений, касающихся привлечения к дисциплинарной ответственности, признанного незаконным.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы жалоб ответчиков относительно пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительной причины, поскольку с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд первой инстанции, признавая срок пропущенным истцом по уважительной причине, обоснованно учел обстоятельства дела, согласно которым истец несвоевременно получил копию оспариваемого приказа, обжаловал его вышестоящему руководителю, у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, после получения ответа от руководителя находился на больничном и проходил обследования, в кратчайший срок обратился с иском в суд, связи с чем с учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, согласно апелляционному определению, является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в том числе относительно позиции, согласно которой отсутствуют законные основания для внесения изменений в личное дело в виде исключения сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Относительно ссылки кассаторов на отсутствие оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями следует отметить, что судом апелляционной инстанции при отмене решения суда от 29 марта 2022 г. сделаны выводы, с которыми согласилась кассационная инстанция, относительно уважительности причин пропуска истцом такого срока.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи