Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22820/2023[88-22742/2023]

Дело N 88-22742/2023

город Санкт-Петербург 5 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Малыхина Руслана Ивановича на определение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 3 июля 2023 г. по делу N 2-1242/2016 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 15 августа 2016 г. с Малыхина Р.И. в пользу АО "Тинькофф-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 мая 2014 г. за период с 15 ноября 2015 г. по 16 мая 2016 г. в размере 237193, 15 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 2785, 97 руб.

Определением мирового судьи от 27 декабря 2019 г. Малыхину Р.И. отказано в отмене судебного приказа.

27 марта 2023 г. Малыхиным Р.И. подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа на 24 месяца ежемесячно не позднее 25-го числа равными платежами в размере 10000 руб, в котором заявитель ссылался на тяжелое материальное положение, указал, что его супруга признана банкротом, он имеет в собственности 1/3 части квартиры и гараж, сдает его в аренду, за счет чего намерен погашать задолженность, совокупный доход семьи составляет 27500 руб, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Определением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 3 июля 2023 г, заявление Малыхина Р.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа N 2-1242/2016 от 15 августа 2016 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малыхин Р.И. просит отменить определение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 3 июля 2023 г, как незаконные, разрешить вопрос по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела N2-1242/2016, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 15 августа 2016 г. N 2-1242/2016 на 24 месяца ежемесячными платежами равными суммами по 10000 руб, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение должника, при этом указано на то, что само по себе обстоятельство признания супруги должника банкротом, не является основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения, предоставление должнику рассрочки исполнения судебного приказа на 24 месяца приведет к существенному нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Оставляя без изменения определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного акта (на 24 месяца ежемесячными платежами равными суммами по 10000 руб.), является чрезмерно длительным и противоречащим принципу разумного срока исполнения судебных актов, не соответствующим правовым принципам, не обеспечивающим баланс интересов сторон, поскольку предполагает окончательное исполнение судебного приказа от 15 августа 2016 г. в части взысканной денежной суммы в размере 239979, 97 руб. в марте 2025 г, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Само же по себе наличие у должника финансовых трудностей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не характеризуют в полной мере его имущественное положение и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта на столь длительный срок; предоставленные заявителем документы в обоснование своего заявления не подтверждают материальное и имущественное положение должника в полной мере, обстоятельства указанные в них, не относятся к исключительным и не свидетельствуют о необходимости предоставления рассрочки; доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя иных источников дохода, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не представлено.

Обращено внимание на то обстоятельство, что с даты принятия судебного акта - 15 августа 2016 г. о взыскании задолженности в общей сумме 239979, 12 рублей какие-либо платежи в счет погашения взысканных судом сумм должником не вносились, документов, подтверждающих обратное, к заявлению не приложено. Каких-либо оснований полагать, что ответчиком будет производиться исполнение в рамках предоставленной отсрочки при аналогичных условиях материального положения, не имеется.

Между тем судами нижестоящих документов не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г..N 13-П, от 15 января 2002 г..N 1-П, от 14 мая 2003 г..N 8-П и от 14 июля 2005 г..N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г..N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзац четвертый пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Малыхина Р.И. о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 15 августа 2016 г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу АО "Тинькофф- Банк" приведенные нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о сохранении для должника-гражданина (Малыхина Р.И. и членов его семьи) необходимого уровня существования не применены.

В нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суды нижестоящих инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам Малыхина Р.И. и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, тем самым возложенную на суд процессуальным законом (статьи 56, 57 ГПК РФ) обязанность по установлению обстоятельств, лежащих в основании заявления об отсрочке исполнения судебного постановления, и по определению предмета доказывания не выполнили.

Между тем Малыхин Р.И. при разрешении вопроса по его заявлению о рассрочке исполнения судебного постановления о взыскании с него задолженности по кредитным обязательствам и при рассмотрении ее частной жалобы в апелляционном порядке в обоснование указанного заявления ссылался на трудную жизненную ситуацию, в которой оказался он и члены его семьи и отсутствие финансовой возможности исполнить требования судебного приказа, обращал внимание на размер совокупного дохода его семьи, указал на источник возможности исполнить судебный акт за счет получаемых ежемесячно арендных платежей.

Однако суды нижестоящих инстанций не учли доводы Малыхина Р.И, касающиеся имущественного положения, обусловленного трудной жизненной ситуацией, обстоятельства, связанные с материальным и семейным положением Малыхина Р.И, во внимание не приняли и, как следствие, не определили приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности рассрочки исполнения судебного постановления, в соответствии с которыми Малыхин Р.И. обязан производить выплаты по кредитному обязательству.

Вывод об отсутствии у Малыхина Р.И. исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда, в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ, не мотивирован с учетом приведенных заявителем данных относительно его имущественного и семейного положения.

При оценке перечисленных Малыхиным Р.И. обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебных постановлений судам надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также следовало принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя АО "Тинькофф- Банк" не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем чтобы сохранить ему (Малыхину Р.И.) и его семье необходимый уровень существования.

С учетом изложенного Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в статье 379.7 ГПК РФ, которые привели к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения от 3 июля 2023 г. и направлении дела для разрешения вопроса о предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 3 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья