Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23160/2023[88-23644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г. по делу N 2-2843/2023 по иску ФИО1 к войсковой части 56529-3, ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части 56529-3, ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота", просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 35 212, 84 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с войсковой части 56529-3, за счёт средств ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота", в пользу истца взысканы заработная плата за период с 1 мая 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 35 212, 84 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.

В кассационной жалобе ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 работает в войсковой части 56529-3, занимает должность заведующего складом, за спорный период истцу установлен должностной оклад в размере 7 159 руб, который увеличен с октября 2022 г. до 7 446 руб.

Работодатель находится на финансовом обеспечении ФКУ "Объединё ФИО2 стратегическое командование Северного флота", от имени которого действует филиал "3 финансово-экономическая служба".

В спорный период в соответствии с действующей системой оплаты труда заработная плата ФИО1 состояла из должностного оклада, выплат стимулирующего характера в виде надбавки за выслугу лет, ежемесячной премии, выплат компенсационного характера в виде районного коэффициента 1, 4, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов.

Коллективным договором войсковой части 56529-3 установлены сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца - 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 5 числа следующего месяца (пункт 6.1.2).

В период с мая 2022 г. по ноябрь 2022 г. работодателем выплачивалось ФИО1 дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации". Выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 133, 133.1, 135, 349, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружё ФИО2 Сил Российской Федерации", приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружё ФИО2 Сил Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца. При этом исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в присужденном размере.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведё ФИО2 нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждё ФИО2 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

С доводом кассационной жалобы о том, что выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N являются одним из элементов вознаграждения за труд гражданского персонала воинских частей согласиться нельзя.

Как правильно указано судом, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

При таком положении суды правомерно исходили из того, что спорные выплаты не учитываются при расчёте доплаты до минимального размера оплаты труда.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного флота" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи