Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23706/2023[88-23802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спирихиной С.О. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-287/2023 по иску Спирихиной С.О. к ООО "Промсервис-Коми" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Спирихина С.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-Коми" (далее ООО "Промсервис-Коми") о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2022 г. по 3 марта 2023 г. в размере 121870, 70 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 августа 2017 г. работала у ответчика в должности бухгалтера, на основании заключенного между сторонами трудового договора. В соответствии с приказом ответчика от 16 ноября 2022 г. N 3 истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С указанным увольнением Спирихина С.О. не согласна, поскольку не имела намерений на прекращение трудовых отношений, заявление об увольнении подписано ею под давлением, кроме этого, после увольнения ей стало известно о своей беременности.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2023 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что1 августа 2017 г. между ООО "Промсервис-Коми" и Спирихиной С.О. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу в должности бухгалтера с 1 августа 2017 г. На основании дополнительного соглашения от 24 июля 2019 г. N 1 указанный выше договор заключен на неопределённый срок.

15 ноября 2022 г. истец обратился в адрес работодателя с заявлением, в котором просил уволить его по собственной инициативе с 16 ноября 2022 г.

В соответствии с приказом ООО "Промсервис-Коми" от 16 ноября 2022 г. N 3 трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут и истец уволен 16 ноября 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно информации, отраженной в книге учета движения трудовых книжек, подтвержденной подписью истца, работодателем выдана Спирихиной С.О. трудовая книжка 16 ноября 2022 г.

Из справки, предоставленной ГБУЗ Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница N 4" от 9 декабря 2022 г, следует, что Спирихина С.О. поставлена на учет по беременности, срок которой составил 6 недель.

Таким образом, на момент написания заявления об увольнении и издания приказа о прекращении трудового договора Спирихина С.О. была беременна.

Также судом установлено, что 3 октября 2022 г. Спирихина С.О. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако, данное заявление не было реализовано ввиду временной нетрудоспособности истца в период с 3 октября по 7 октября 2022 г. и в связи с фактическим продолжением трудовых отношений.

При этом 10 октября 2022 г. Спирихина С.О. направила на электронную почту исполнительного директора ООО "Промсервис-Коми" и главного бухгалтера данного общества письменное обращение, в котором сообщила об отсутствии желания продолжать трудовые отношения с ответчиком и предложила искать другого работника на ее место.

13 октября 2022 г. истец вновь обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 27 октября 2022 г.

В этот же день 13 октября 2022 г. Спирихина С.О. предоставила работодателю письменные объяснения, в которых прямо отразила, что хочет уволиться, повторила свою просьбу о расторжении трудового договора с 27 октября 2022 г. и выразила готовность передать дела новому работнику. Указанное заявление также не было реализовано ввиду временной нетрудоспособности истца в период с 11 октября по 1 ноября 2022 г. и в связи с фактическим продолжением между сторонами трудовых отношений.

15 ноября 2022 г. истец в очередной раз обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором просила расторгнуть трудовой договор 16 ноября 2022 г.

На основании указанного заявления работодателем издан приказ от 16 ноября 2022 г. N3, в соответствии с которым трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут и истец уволен 16 ноября 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При этом в день увольнения истец ознакомился под роспись с указанным приказом ответчика от 16 ноября 2022 г. N3, а также сдала исполнительному директору кассу обособленного подразделения в г. Архангельске.

В связи с отсутствием в обособленном подразделении г. Архангельска кадрового работника истец самостоятельно произвела запись о своем увольнении в своей трудовой книжке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца было добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора, поскольку она осознавала, что написав заявление об увольнении, она будет уволена. При этом суд указал, что ограничения в части расторжения трудового договора с беременными женщинами, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяются исключительно на расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений либо запретов на расторжение трудового договора по соглашению сторон с беременными женщинами.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении судом первой инстанции положений трудового законодательства Российской Федерации, и собранными по делу доказательствами подтверждено, что истец неоднократно сообщала представителям работодателя о своем намерении расторгнуть трудовой договор, предлагала найти другого работника на ее место, обращалась с письменными заявлениями к работодателю об увольнении ее по собственному желанию, после удовлетворения работодателем заявления об увольнении истец прошел процедуру увольнения, ознакомившись с приказом о расторжении трудового договора и собственноручно оформив запись в своей трудовой книжке об увольнении, что свидетельствует об осознанном волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком и на осознанное понимание последствий таких действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы нижестоящих судов основанными на неверном применении норм материального, процессуального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, при отсутствии волеизъявления работника на увольнение фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции не учли, что увольнение истца привело к лишению ее гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора в период беременности безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

По смыслу ст. ст. 37, 39 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 77, 80, 237, 261, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, обращение Спирихиной С.О. к работодателю с просьбой о возможности ее восстановления на работе в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент подачи заявления об увольнении она не знала, как и последующее обращение с настоящим иском в суд, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления работника на увольнение; в противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды не учли, что истец уволена приказом от 16 ноября 2022 г, то есть на следующий день после написания заявления, в связи с чем Спирихина С.О. была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении от 15 ноября 2022 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства не исследовал, не учел положения норм материального права, допущенные судом первой инстанции ошибки, не исправил, приведя в апелляционном определении те же выводы, что и суд первой инстанции.

Согласно пункту второму части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальные и материальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела, заявленных исковых требований, и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Исакогорского районный суд г. Архангельска

Председательствующий

Судьи