Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24283/2023[88-23962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1768/2023 по иску Русиной М.В. к Министерству труда и социальной защиты населения Новгородской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об оспаривании решений, по кассационной жалобе Министерства труда и социальной защиты населения Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя МЧС России по доверенности Вьюновой О.Н, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Русина М.В. обратилась к Министерству труда и социальной защиты населения Новгородской области (далее также Министерство труда), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее также МЧС России) о признании решения от 29 сентября 2022 г. N И-П-1280 МЧС России об отказе в выдаче бланка специального удостоверения единого образца гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, незаконным; о признании решения (приказа) от 11 октября 2022 г. Министерства труда об отказе в выдаче специального удостоверения единого образца гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, незаконным; обязании выдать специальное удостоверение единого образца гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Определением судьи от 12 января 2023 г. суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 2 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Гордеевского района Брянской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 г. исковые требования Русиной М.В. к Министерству труда и социальной защиты населения Новгородской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об оспаривании решений удовлетворены частично, приказ Министерства труда и социальной защиты населения Новгородской области N 1027 от 11 октября 2022 г. об отказе Русиной М.В. в выдаче специального удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, признан незаконным. На Министерство труда и социальной защиты населения Новгородской области возложена обязанность выдать Русиной М.В. удостоверение единого образца гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, как лицу, выехавшему добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение.

В удовлетворении иска Русиной М.В. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2023 г. изменено.

Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Министерства труда и социальной защиты населения Новгородской области в пользу Русиной Марии Валентиновны судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель подателя кассационной жалобы, третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Судом установлено, что Русина М.В. со 2 декабря 1996 г. по 4 декабря 1998 г. была зарегистрирована и проживала в д. Василёвка Гордеевского района Брянской области.

3 марта 1998 г. Администрацией Гордеевского района Русиной М.В. выдано удостоверение серии АЭ N 098405, подтверждающее, что она со 2 декабря 1996 г. по 4 декабря 1998 г. проживала в зоне отселения в населённом пункте с.Василевка Гордеевского района Брянской области.

11 августа 2009 г. Комитетом социальной защиты населения Новгородской области Русиной М.В. выдано удостоверение серии АД N 042198, подтверждающее, что она со 2 декабря 1996 г. по 4 декабря 1998 г. проживала, а потом выехала добровольно из зоны проживания с правом на отселение - из с.Васелевка Гордеевского района Брянской области.

В июле 2022 г. истец обратилась с письменным заявлением в Министерство труда о замене ей удостоверения как гражданину, подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Приказом Министерства труда N 1027 от 11 октября 2022 г. Русиной М.В. отказано в выдаче специального удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Основанием для отказа послужило письмо МЧС России от 29 сентября 2022 г. N ИВ-11-1280 о рассмотрения обращения, которым МЧС России отказало в выдаче специального бланка удостоверения единого образца, со ссылкой на то, что из представленных документов следует, что Русина М.В. выехала из зоны проживания с правом на отселение 4 декабря 1998 г. в период действия постановления Правительства Российской Федерации N 1582 от 18 декабря 1997 г, согласно которому в зону радиоактивного загрязнения входил н.п. Васильевка Гордеевского с/с Гордеевского района Брянской области. Деревня Василёвка Гордеевского района Брянской области в перечне, утверждённом указанным Постановлением, не значится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку Русина М.В. со 2 декабря 1996 г. по 4 декабря 1998 г. была зарегистрирована в населённом пункте Василевка (Васильевка) Гордеевского района Брянской области, который, как установлено судом, относился к зоне проживания правом на отселение, она имеет право на получение специального удостоверения единого образца гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом судами не учтено следующее.

Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее также - Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") гарантирует гражданам Российской Федерации, оказавшимся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г, либо принимавшим участие в ликвидации её последствий, возмещение вреда, причинённого вследствие этой катастрофы их здоровью и имуществу, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки (статьи 1 и 3).

При этом названный Закон устанавливает дифференциацию мер социальной защиты и условий их предоставления в зависимости от характера и степени вреда, причинённого здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы (статьи 13 - 22).

Такая дифференциация основана на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане, а также позволяет учитывать постепенное снижение интенсивности облучения, обусловленное как естественными процессами, так и мерами по преодолению негативных последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые принимало и принимает государство.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. N 135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Немченковой Ольги Васильевны на нарушение конституционных прав её несовершеннолетней дочери Немченковой Анастасии Викторовны частью третьей статьи 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Конституция Российской Федерации, ориентируя в соответствии с целями социального государства органы публичной власти на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7), не закрепляет конкретные способы и объёмы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, в том числе в случаях, когда причинение ущерба вызвано деятельностью государства в сфере освоения и использования ядерной энергии. Решение этих вопросов относится к компетенции законодательной власти, обладающей достаточной дискрецией в определении соответствующих мер социальной защиты и регламентации условий их предоставления (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П и от 19 июня 2002 г. N 11-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 г. N 2636-О и N 2671-О, от 14 мая 2015 г. N 1007-О и др.).

В частности, в силу части третьей статьи 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, переселившимся в добровольном порядке (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) после 1 января 1994 г. в зоны радиоактивного загрязнения, указанные в статье 7 данного Закона, не предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные его статьёй 17 настоящего Закона, регламентирующей возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселённых (переселяемых) из зоны отселения, не предоставляются.

Исключая возможность предоставления названных мер социальной поддержки гражданам, которые добровольно переселились в какую-либо из зон радиоактивного загрязнения, в том числе в зону проживания с правом на отселение, после 1994 г. и впоследствии добровольно выехали оттуда на новое место жительства, федеральный законодатель исходил из того, что указанные граждане, во-первых, не находились на загрязнённой радионуклидами территории в период максимального воздействия радиации и, во-вторых, переселились на данную территорию добровольно, сознавая наличие и степень риска проживания там. Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель действовал в пределах дискреционных полномочий, руководствовался необходимостью достижения баланса публичных и частных интересов в сфере социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, посредством обеспечения адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, а также предупреждения возможных злоупотреблений со стороны тех, кто добровольно переселился на эту территорию, а затем выехал из неё на другое место жительства.

При разрешении спора суды не учли, что выдача удостоверений единого образца в соответствии с указанным законом и в порядке, утверждённым приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 11 апреля 2006 г. N 228/271/63н "Об утверждении порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", производится по различным основаниям, после добровольного переселения гражданина, проживающего в зоне с правом на отселение, его статус изменяется, гражданин утрачивает право на получение удостоверения по прежнему основанию и приобретает право на получение специального удостоверения по новым основаниям, как гражданин, выехавший добровольно из зоны проживания с правом на отселение, при этом необходимо соблюдение условия, оговорённого в части третьей статьи 22 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а именно: проживание гражданина в зонах радиоактивного загрязнения до 1 января 1994 г.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что с учётом добровольного переселения в 1996 г. в зону радиоактивного загрязнения истец не имеет права на меры социальной поддержки, заслуживают внимания.

Поскольку при удовлетворении заявленных требований приведённые выше положения закона суд первой инстанции применил неверно, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо разрешить спор с учётом положений закона и обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи