Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24333/2023[88-24047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1458/2022 по иску ФИО к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСму" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО по доверенности и ордеру адвоката Федорова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО "Эталон ЛенСпецСму" по доверенности Павловой Е.Л. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО "Эталон ЛенСпецСМУ", в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 сентября 2020 г. по 19 мая 2021 г. в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 19 ноября 2018 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): "адрес" Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. По условиям договора жилое помещение (квартира) подлежало передаче истцу не позднее 30 сентября 2020 г, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами только 19 мая 2021 г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу ФИО неустойка в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскана с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскана с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу ФИО неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из установленного факта несвоевременной передачи истцу квартиры, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент наступления срока исполнения обязательства, взыскал с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу ФИО истребуемые суммы, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части суммы неустойки и штрафа, взыскав с АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу ФИО неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, указав в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после окончания ограничительных мер истец обращалась к ответчику с просьбой о принятии квартиры. Как установлено судами, уведомление о необходимости доплаты в связи с увеличением площади истцом было получено только 15 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав причины, по которым застройщик просрочил передачу истцу объекта долевого участия, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы "данные изъяты" рублей, приняв во внимание, что негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта объективно не понес, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановленияй не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи