Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24499/2023[88-24821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-756/2023 по иску ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" и ФИО 1 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ООО "Сэтл Сити" по доверенности Трушкиной В.Е, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО 1 объяснения представителя ФИО 1 и третьего лица ФИО 2 по доверенности Мацедонского Д.М, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно жалобы общества, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО "Сэтл Сити", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме "данные изъяты". за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф, почтовые расходы в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 15 января 2021 г. между ним и ООО "Сэтл Сити" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N. Срок передачи объекта участникам долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 г. Цена договора составляет "данные изъяты" руб. и выплачена истцом ответчику в полном объеме. Вместе с тем на 31 декабря 2021 г. обязательство ответчиком не было исполнено, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 13 мая 2022 г.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сэтл Сити" в пользу ФИО 1 взысканы неустойка за период 10 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и штраф - "данные изъяты" руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Сэтл Сити" предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки в сумме "данные изъяты" руб, штрафа в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 30 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. решение суда изменено в части компенсации морального вреда и штрафа.

Взысканы с ООО "Сэтл Сити" в пользу ФИО 1 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сэтл Сити", ФИО 1 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах стороны просят об отмене судебных постановлений как незаконных: ФИО 1 не согласен с периодом исчисления просрочки, определенным судом апелляционной инстанции при взыскании неустойки, а также считает, что апелляционная инстанция безосновательно снизила в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку; ООО "Сэтл Сити" полагает, что суды необоснованно применили первоначальную цену договора при расчете неустойки без учета снижения долевого взноса, а также что судами неправильно применены нормы материального права в части взыскания штрафа.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ООО "Сэтл Сити" подлежащей удовлетворению частично, а жалобу ФИО 1 оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела при взыскании штрафа с учетом доводов кассационной жалобы ООО "Сэтл Сити".

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2021 г. между ФИО 1 ФИО 2 и ООО "Сэтл Сити" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства дольщикам. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства от ответчика к истцам - 31 декабря 2021 г.

Цена договора согласно пункту 5.1 указанного договора составляет "данные изъяты" руб. Дольщиками обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме.

Вместе с тем ответчик в срок, определенный договором N от 15 января 2021 г, не исполнил свои обязательства перед истцом и третьим лицом. Квартира передана дольщикам по акту приема- передачи только 13 мая 2022 г.

Претензию истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, направленную по почте, ответчик удовлетворил частично, уплатив истцу неустойку в размере "данные изъяты" руб, в том числе уплатив налог на доход физических лиц в размере "данные изъяты" руб.

Установлено, что квартира не была принята истцами в связи с наличием недостатков, что подтверждено приложением от 16 марта 2022 г. к акту осмотра от 8 декабря 2021 г.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, исходя из положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, части 2 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26, принимая период просрочки исполнения обязательства с 10 января 2022 г. по 28 марта 2022 г, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на последний день срока исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также факт добровольной оплаты ответчиком неустойки в размере "данные изъяты" руб. с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции с учетом мотивированного ходатайства ответчика к взыскиваемой неустойке, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с застройщика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер "данные изъяты" руб, а также штраф в сумме "данные изъяты" руб, отказав в иске в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако указал, что судом неправильно исчислен период неустойки.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 г. N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" 31 декабря объявлено выходным днем.

Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу 31 декабря 2021 г, то есть в выходной день, по смыслу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит исчислению с первого рабочего дня по истечении указанного срока, то есть с 11 января 2022 г, а не с 10 января 2022 г, как это указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, изменение периода неустойки, подлежащей взысканию, не влияет на определенный судом первой инстанции размер ее взыскания, поскольку взысканная неустойка в размере "данные изъяты" руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная с ответчика компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем увеличил размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции изменен и размер штрафа до суммы "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ФИО 1 о необоснованном снижении судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что неустойка подлежит исчислению с 1 января 2022 г, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 г. N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" неустойка подлежит исчислению с первого рабочего дня по истечении срока исполнения обязательства, приходящего на выходной день, то есть с 11 января 2022 г.

Однако взысканный с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки не влияет на правильность судебного постановления в указанной части по доводам кассационной жалобы истца. Применение указанной нормы судом мотивировано и обосновано, учтено, что значительная сумма неустойки выплачена застройщиком в добровольном порядке, что снизило негативные последствия для истца.

Не влечет отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции и довод кассационной жалобы ООО "Сэтл Сити" о необоснованном применении судами при расчете неустойки первоначальную цену договора без учета снижения долевого взноса.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15 января 2021 г. N, его условиями (пункт 5.3) предусмотрена возможность перерасчета долевого взноса, в том числе в случае уменьшения фактической площади передаваемой квартиры относительно указанной договоре более чем на 1 кв.м; перерасчет по договору осуществляется в день подписания акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, окончательная цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, определяется при подписании сторонами акта приема-передачи квартиры.

Следовательно, именно от этой цены договора и подлежит начислению неустойка в порядке части 2 статьи 6 приведенного выше Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, о чем ответчик указывал, в том числе в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, при оформлении 13 мая 2022 г. акта приема-передачи квартиры (пункт 4) сторонами согласованно изменение размера долевого взноса до "данные изъяты" руб. в связи с уменьшением общей площади квартиры; денежные средства в размере "данные изъяты" руб, составляющую разницу между первоначальным размером долевого взноса и окончательным, были перечислены на расчетный счет истца 6 июля 2022 г, что им не оспаривалось.

В связи с чем неустойка подлежала исчислению от суммы долевого взноса (цены договора) "данные изъяты" руб, а не от первоначального его размера "данные изъяты" руб.

Между тем ошибочное определение судами цены договора в конечном итоге не повлияло на правильность взыскания итоговой суммы неустойки, уменьшенной с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем кассационных суд не находит правовых оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений в части взысканной суммы неустойки как по доводам истца, так и по доводам ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы жалобы ООО "Сэтл Сити" относительно необоснованного взыскания с ответчика штрафа.

Суд первой инстанции, взыскивая штраф, исходил из допущенных ответчиком нарушений прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда, указав, что постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" позволяет лишь предоставить застройщику отсрочку в выплате неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г, ввиду чего подлежат применению в полной мере статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела, делая выводы о том, что поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя ввиду допущенной просрочки передачи объекта долевого участия, ввиду чего подлежит взысканию штраф на присужденную неустойку и компенсацию морального вреда, не дал оценки тому обстоятельству, что претензия истцом была направлена ответчику 28 июня 2022 г. с требованием ее удовлетворения в течение 3-х дней (л.д. 11), то есть уже в период действия моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционное определение вышеприведенным требованиям закона не соответствуют, ошибка суда первой инстанции исправлена не была.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на отмеченные нарушения, установить значимые для разрешения спора в части взыскания штрафа обстоятельства, разрешить спор на основании установленных обстоятельств, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. в части взыскания штрафа отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" и ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи