Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24663/2023[88-24826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оздемира Вурала к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" - ФИО4, представителя Оздемира Вурала - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оздемир Вурал обратился с иском к ООО "СЗ "Инвестторг 6-3", в котором просил взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N от 23 октября 2019 года, за период с 1 июля 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 1 380 678 рублей 35 копеек;

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N от 23 октября 2019 года, за период с 1 июля 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 1 032 559 рублей 15 копеек;

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N от 23 октября 2019 года, за период с 1 июля 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 977 456 рублей 48 копеек, - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N от 23 октября 2019 года, за период с 1 июля 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 1 216 666 рублей 88 копеек;

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N от 23 октября 2019 года, за период с 1 июля 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 772 993 рублей 17 копеек;

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N от 9 сентября 2020 года, за период с 1 июля 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 1 193 069 рублей 97 копеек;

- компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей по каждому договору;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании иска указано, что 23 октября 2019 года и 9 сентября 2020 года между истцом и ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" были заключены вышеназванные договоры участия в долевом строительстве объектов недвижимости, в соответствии которыми нежилые помещения в многоквартирном жилом доме должны быть переданы истцу по передаточному акту в срок до 30 июня 2021 года. Обязательства по оплате в установленном договорами размере исполнены в полном объеме, объекты недвижимости переданы истцу по акту приема-передачи 20 июля 2022 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" в пользу ФИО7 неустойку за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года:

- по договору N N от 23 октября 2019 года в размере 1 375 602 рублей 32 копеек;

- по договору N N от 23 октября 2019 года в размере 1 028 762 рублей 97 копеек;

- по договору N N от 23 октября 2019 года в размере 973 862 рублей 89 копеек;

- по договору N N от 23 октября 2019 года в размере 1 212 193 рублей 84 копеек;

- по договору N N от 23 октября 2019 года в размере 770 151 рубля 29 копеек;

- по договору N N от 9 сентября 2020 года в размере 1 188 683 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО7 и ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" были заключены договоры участия в долевом строительстве объектов недвижимости - нежилых помещений в многоквартирном жилом доме:

- 23 октября 2019 года - договор N, по которому долевому участнику передается нежилое помещение на 1 этаже дома площадью 106, 49 кв.м.; цена договора составила 13 843 700 рублей;

- 23 октября 2019 года - договор N, по которому долевому участнику передается нежилое помещение на 1 этаже дома площадью 76, 64 кв.м.; цена договора составила 10 353 200 рублей;

- 23 октября 2019 года - договор N, по которому долевому участнику передается нежилое помещение на 1 этаже дома площадью 75, 39 кв.м.; цена договора составила 9 800 700 рублей;

- 23 октября 2019 года - договор N, по которому долевому участнику передается нежилое помещение на 1 этаже дома площадью 93, 84 кв.м.; цена договора составила 12 199 200 рублей;

- 23 октября 2019 года - договор N, по которому долевому участнику передается нежилое помещение на 1 этаже дома площадью 59, 62 кв.м.; цена договора составила 7 750 600 рублей;

- 9 сентября 2020 года - договор N, по которому долевому участнику передается нежилое помещение на 1 этаже дома площадью 92, 02 кв.м.; цена договора составила 11 962 600 рублей.

Обязательства по оплате цены договоров со стороны участника долевого строительства исполнены в установленный срок и в полном размере.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров долевого участи планируемый срок окончания строительства многоквартирного дома - 4 квартал 2020 года.

Согласно пункту 2.5 договора срок передачи застройщиком дольщику объекта долевого строительства (нежилых помещений в многоквартирном доме) согласован сторонами - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, передача нежилых помещений дольщику должна быть осуществлена не позднее 30 июня 2021 года.

Объекты долевого строительства переданы истцу по акту приема-передачи лишь 20 июля 2022 года.

В пункте 2.5.1 каждого договора долевого участия указано, что в случае, если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений). Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика.

Стороны соглашаются, что заключение отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Дольщик подтверждает, что согласованным настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства застройщиком согласуется с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 433, 452, 453 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о незаконности условия договора о праве одностороннего изменения сроков передачи объекта долевого строительства, а потому усмотрел наличие оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период, исчисленной с учетом положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оценивая положения пункта 2.5.1 договора, суд первой инстанции указал, что дата передачи помещения дольщику является существенным условием договора, она должна быть конкретной, четкой и определенной. Такая дата была определена сторонами - 30 июня 2021 года, а согласованное сторонами условие о праве застройщика направить дольщику уведомление об изменении срока окончания строительства дома не свидетельствует о том, что автоматически изменяется и дата передачи помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения нежилых помещений с целью использования для личных нужд, тогда как судом установлено, что в настоящее время нежилые помещения сдаются в наем (расположен магазин).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашение о продлении сроков строительства сторонами не заключалось, с учетом этого суд верно исчислил период и размер неустойки.

По вышеуказанным основаниям суды пришли к правильному выводу о том, что условия п. 2.5.1 договора в той части, в которой предоставляют застройщику в одностороннем порядке, с уведомлением об этом участника долевого строительства, но без заключения с ним соответствующего соглашения, изменить плановый срок окончания строительства объекта не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, являются недействительными как противоречащие закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истца предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в двойном размере, тогда как приобретенные им нежилые помещения не предназначены к использованию истцом для личных бытовых нужд, положения части 2 статьи 6 вышеназванного Федерального закона не ставят возможность взыскания неустойки в двойном размере в пользу долевого участника в зависимость от его статуса как потребителя. В указанной норме приведено правило о взыскании неустойки в двойном размере за нарушение срока передачи объекта, если участником долевого строительства является гражданин.

В рассматриваемом случае все договоры долевого участия в строительстве истцом заключены как физическим лицом, а не в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно, он участвует в возникших с застройщиком договорных отношениях как гражданин, а потому вправе требовать взыскания неустойки в двойном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

При рассмотрении соответствующего ходатайства ответчика судами обоснованно учтено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участника долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки. Соответствующие обоснования и выводы приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи