Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24673/2023[88-24467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1425/2023 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным условия договора о договорной подсудности, по кассационным жалобам ФИО и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов, признании недействительным пункта 11.8 договора участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве; истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере.

В силу пунктов 2.4 и 2.5 договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2021 г, однако квартира передана истцу по акту приема-передачи только 15 мая 2022 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, последний обратился в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" в пользу ФИО взыскана неустойка за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рубля, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей; в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение суда отменено в части взыскания штрафа, в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "СЗ "Инвестторг 6-3" и ФИО просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда: общество полагает, что судами неверно определен срок окончания строительства и неверно определен срок передачи объекта долевого участия, не согласен застройщик и с тем, что суд признал ничтожным пункт 2.5.1 договора долевого участия; ФИО не согласен с апелляционным определением, которым ему отказано во взыскании штрафа, указывая, что нарушение его прав как потребителя возникло в период до введения моратория.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, постольку имеются основания для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период. При этом суд констатировал, что указанное в пункте 2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статей 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства.

В связи с чем судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки, определена подлежащая взысканию сумма.

В порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания пункта 11.8 договора о договорной подсудности ничтожным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта не требуется, указав со ссылкой на положения статей 431, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в одностороннем порядке застройщик не имел права продлевать срок сдачи объекта на 6 месяцев, поскольку данное противоречит условиям договора, в том числе его существенным условиям о сроке исполнения обязательства. При этом срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С правовым обоснованием и размером взысканной компенсации морального вреда и распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции также согласился.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что претензия с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательству направлена истцом в адрес застройщика 10 ноября 2022 г, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 29 марта 2022 г, в связи с чем пришел к вводу, что оснований для взыскания штрафа в виду действующего моратория у суда первой инстанции не имелось, следовательно, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки судов при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что судами неверно установлены сроки окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства кассационный суд находит несостоятельными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 вышеприведенного Федерального закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суды верно исчислили размер неустойки, установив обязанность застройщика передать истцам объекты долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию, до 30 июня 2021 г.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО и общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи