Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24676/2023[88-24462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4750/2023 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части, по кассационной жалобе ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 14 мая 2020 г. за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере "данные изъяты" рублей; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя; судебных расходов; признании недействительным пункта 11.8 договора Д/6-3/К1/3-И-463 участия в долевом строительстве от 14 мая 2020 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2020 г. между ФИО и ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. В силу пунктов 2.4 и 2.5 договора квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2021 г, между тем квартира не передана истцу по акту приема-передачи до настоящего времени. Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ФИО обратился в суд с настоящим иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

С ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания неустойки, штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г. решение суда отменено в части взыскания штрафа, в указанной части принято новое решение, которым во взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, постольку имеются основания для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период. При этом суд посчитал, что указанное в пункте 2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статей 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства.

В связи с чем судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки, определена подлежащая взысканию сумма.

В порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания пункта 11.8 договора о договорной подсудности ничтожным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта не требуется, указал со ссылкой на положения статей 431, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что в одностороннем порядке застройщик не имел права продлевать срок сдачи объекта на 6 месяцев, поскольку данное противоречит условиям договора, в том числе его существенным условиям о сроке исполнения обязательства. При этом срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С правовым обоснованием и размером взысканной компенсации морального вреда и распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции также согласился.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что претензия с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательству направлена истцом в адрес застройщика 10 ноября 2022 г, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 29 марта 2022 г, в связи с чем пришел к вводу, что оснований для взыскания штрафа в виду действующего моратория у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного решение суда в указанной части отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи