Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24751/2023[88-24589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9137/2022 по иску Субботиной Светланы Станиславовны к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости, обязать назначить пенсию, по кассационной жалобе Субботиной Светланы Станиславовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя Субботиной С.С. адвоката Калашниковой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Субботина С.С. обратилась с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила обязать ответчика засчитать спорные периоды (с 1 августа 1988 г. по 9 декабря 1990 г, с 10 декабря 1990 г. по 1 апреля 1992 г, с 1 октября 1993 г. по 18 января 1994 г, с 25 декабря по 31 декабря 1997 г, с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г, с 1 марта по 28 июня 2005 г, с 1 февраля 2010 г. по 1 февраля 2011 г, с 1 января по 29 января 2010 г, с 2 февраля 2011 г. по 15 апреля 2020 г, с 20 мая 2020 г. по 31 июля 2022г.) в специальный стаж, назначить пенсию с даты обращения в УПФР с заявлением о назначении пенсии.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 1988 г. по настоящее время работает в медицинских учреждениях по охране здоровья населения на должностях медицинского персонала дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

18 июня 2021 г. истец обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа. Комиссией не зачтены, в том числе, периоды её работы: - с 1 августа 1988 г. по 9 декабря 1990 г. в отделении гнойной хирургической инфекции Вязниковской ЦРБ; с 10 декабря 1990 г. по 1 апреля 1992 г, с 1 октября 1993 г. по 18 января 1994 г. в должности медицинской сестры здравпункта N 1 фабрики им. Розы Люксембург; с 25 декабря по 31 декабря 1997 г, с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должности медицинской сестры зубного кабинета Нововязниковской больницы; с 1 марта по 28 июня 2005 г, с 1 февраля 2010 г. по 1 февраля 2011 г. в должности процедурной медицинской сестры в ООО "Медицинская лаборатория СПб"; с 1 января по 29 января 2010 г. в должности лаборанта в лаборатории молекулярной патологии СПб ГУЗ "Городское патологоанатомическое бюро"; с 2 февраля 2011 г. по 15 апреля 2020 г. в должности медицинской сестры процедурного кабинета в ООО "Медицинская лаборатория Плюс"; с 20 мая 2020 г. по 31 июля 2022 г. в должности медицинской сестры в ООО "Терапия".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с подпунктом 2 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы с 1 августа 1988 г. по 9 декабря 1990 г, с 10 декабря 1990 г. по 1 апреля 1992 г, с 1 октября 1993 г. по 18 января 1994 г, с 25 декабря 1997 г. по 31 декабря 1997 г, с 1 января по 29 января 2010 г. (в календарном исчислении), а с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. (в льготном исчислении как год за 1 год и 3 мес, как работа, протекающая в сельской местности). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец воспользовалась правом ведения дела через представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 6 марта 2021 г. истец обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной пенсии.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 г. N 167939/21 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого стажа осуществления лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения.

Из решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга следует, что не включены периоды: с 1 августа 1988 г..по 9 декабря 1990 г..в отделении гнойной хирургической инфекции Вязниковской ЦРБ, так как из трудовой книжки не усматривается должность истца; с 10 декабря 1990 г..по 1 апреля 1992 г, с 1 октября 1993 г..по 18 января 1994 г..в должности медицинской сестры здравпункта N 1 фабрики им.

Розы Люксембург, так как списком утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N 781 не поименовано такое структурное подразделение как здравпункт; с 25 декабря 1997 г..по 31 декабря 1997г, с 1 ноября 1999 г..по 31 декабря 2000 г..в должности медицинской сестры зубного кабинета Нововязниковской больницы, так как администрацией указанной организации предоставлены индивидуальные сведения, подтверждающие работу с обычными условиями труда; с 1 марта 2005 г..по 28 июня 2005 г, с 1 февраля 2010 г..по 1 февраля 2011 г..в должности процедурной медицинской сестры в ООО "Медицинская лаборатория СПб", так как списком утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N 781 предусмотрены учреждения здравоохранения и санитарно- эпидемиологические учреждения. ООО указанным списком не предусмотрены; с 1 января 2010 г..по 29 января 2010 г..в должности лаборанта в лаборатории молекулярной патологии СПб ГУЗ "Городское патологоанатомическое бюро", так как администрацией указанной организации предоставлены индивидуальное сведения, подтверждающие работу с обычными условиями труда; со 2 февраля 2011 г..по 15 апреля 2020 г..в должности медицинской сестры процедурного кабинета в ООО "Медицинская лаборатория Плюс"; с 20 мая 2020 г..по 31 июля 2022 г..в должности медицинской сестры в ООО "Терапия", так как списком, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г..N 781 предусмотрены учреждения здравоохранения и санитарно-эпидемиологические учреждения, общества с ограниченной ответственностью указанным списком не предусмотрены.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербург в специальный стаж истца учтено 15 лет 00 мес. 12 дней.

Сославшись на положения Федерального закона "О страховых пенсиях", суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 1 августа 1988 г. по 9 декабря 1990 г. в отделении гнойной хирургической инфекции Вязниковской ЦРБ, поскольку из приказа N 1658-Л от 28 июля 1988 г. по Вязниковской ЦРБ следует, что истец была принята на работу, как молодой специалист. На должность медицинской сестры отделения гнойной хирургической инфекции с 1 августа 1988 г. (на основании направления). Факт работы истца полный рабочий день непосредственным обслуживанием инфекционных больных с гнойной хирургической инфекцией в должности медицинской сестры отделения гнойной хирургической инфекции Вязниковской ЦРБ с 1 августа 1988 г. по 9 декабря 1990 г. подтверждается справкой, уточняющей занятость в соответствующих должностях за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения N 2711/02-08 от 15 ноября 2021 г.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что периоды работы истца в должности медицинской сестры зубного кабинета Нововязниковской больницы, учтены ПФР в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при этом периоды работы с 1 января по 31 октября 1999 г, с 1 января 2001 г. по 16 апреля 2003 г, с 22 апреля по 30 апреля 2003 г. учтены в льготном исчислении как год за 1 год и 3 мес, как работа, протекающая в сельской местности.

Учитывая, что согласно архивным справкам Администрации Муниципального образования Вязниковского района при Льнопрядильно-ткацкой фабрики им. Розы Люксембург п. Нововязники Вязниковского района Владимирской области (1949 г. - 29.09.1992 г, 30.09.1992 фабрика была реорганизована в АООТ) был здравпункт, который являлся структурным подразделением и предназначался для оказания первичной медицинской помощи; из представленных архивных документов следует, что истец в спорный период работала в режиме полной рабочей недели с полной нагрузкой, установленной на ставку заработной платы, а также тот факт, что действующее законодательство позволяет включать в специальный стаж работу в качестве медицинской сестры в медицинских службах, являющихся структурными подразделениями не только учреждений, но и иных организаций, суд, применяя положения пункта 6 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 г, пришёл к выводу о доказанности выполнения истцом в спорный период работы, подлежащей включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и достаточности представленных истцом доказательств в обоснование своих требований.

Работа истца, осуществляемая до 1 ноября 1999 г, подлежала зачёту в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в порядке, предусмотренном Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет, утверждённым Постановлением совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, предусматривавших, что в специальный стаж подлежит включению работа, врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Поскольку и после проведённой по месту работы реорганизации истец продолжила свою трудовую деятельность в должности и в лечебно-профилактическом учреждении, относящемся к системе здравоохранения, предусмотренного Списком N 781, оснований для исключения периодов её работы медицинской сестрой из стажа лечебной деятельности в соответствии с действующими положениями закона в области пенсионного обеспечения суд не усмотрел.

При условии включения в специальный стаж указанных выше спорных периодов специальный стаж истца составит 20 лет 06 мес. 21 день.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований суд не установил, поскольку истец в период с 1 марта 2005 г. по 28 июня 2005 г, с 1 февраля 2010 г. по 1 февраля 2011 г. работала в должности процедурной медицинской сестры в ООО "Медицинская лаборатория СПб", в период с 2 февраля 2011 г. по 15 апреля 2020 г. работала в должности медицинской сестры процедурного кабинета в ООО "Медицинская лаборатория Плюс", в период с 20 мая 2020 г. по 31 июля 2022г. в должности медицинской сестры в ООО "Терапия". Однако в Перечне N 1397 и Списках N 464, N 1066, N 781, подлежащих применению к спорным периодам трудовой деятельности истца, не указаны такие наименования учреждений, как общества с ограниченной ответственностью, осуществляющие медицинскую деятельность.

Поскольку специальный стаж истца по подпункту 20 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при включении спорных периодов составляет менее 30 лет, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у истца не имеется необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 части первой статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с даты обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, то есть с 6 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

В части удовлетворения исковых требований судебные постановления не оспариваются, и в силу положений части первой стать 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом кассационной инстанции.

В той части, которой в удовлетворении исковых требований отказано, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части включения в специальный стаж периодов работы в обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции исходил из того, общество не имело организационно-правовой формы учреждения, что исключает возможность для досрочного назначения медицинским работникам этих организаций трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, поскольку право на назначение такой пенсии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", предоставляется только работникам учреждений здравоохранения.

Целями деятельности ООО являлось и является извлечение прибыли, что не позволяет отнести их к учреждениям, с учётом положений статьи 12321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 8, 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения даёт право на пенсию за выслугу лет", Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйств"), подлежащих применению к спорным отношениям исходя из даты осуществления трудовой деятельности, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в указанной части основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество является медицинским учреждением, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, вследствие чего право на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой осуществляется лечебная деятельность, отклоняются как несостоятельные.

В основу дифференциации досрочного пенсионного обеспечения по старости законодателем положены не только специфика профессиональной деятельности лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определённой нагрузки.

Осуществляемая коммерческими организациями деятельность, в том числе, в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях. В связи с этим выполняемая профессиональная деятельность существенно отличается от жёстко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьёй 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 г. N 11-П, а также в Определении от 4 марта 2004 г. N 81-О, закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определённой профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определённой сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идёт о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода); при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 г. N 11-П, действительно, указал, что форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям; то обстоятельство, в чьём ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закреплённое за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр, само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Однако в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на недопустимость ограничения пенсионных прав лиц, работающих в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, в зависимости от формы собственности такого учреждения (государственная, муниципальная или частная), т.е. речь идёт не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривается, что в спорные периоды она работала не в учреждении здравоохранения, а в коммерческих организациях (обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное, частное), у истца, работавшей в спорные периоды в организациях, имеющей иную организационно-правовую форму, не возникло права на включение рассматриваемых спорных периодов работы в специальный стаж. Без учёта спорных периодов у истца не возникает право на досрочное назначение пенсии с указанной ею даты.

При разрешении доводов кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи