Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24775/2023[88-24697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.

судей Лебедева А.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 323 руб. 80 коп, по 242 661 руб. 90 коп. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" был заключен договор участия в долевом строительстве N. Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная "адрес" (строительный N), общей площадью 66, 3 кв.м, расположенная на 4 этаже в доме по адресу: Российская Федерация, "адрес", Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, "адрес". Обязательства по внесению оплаты ими были выполнены в полном объеме, однако на дату ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемый объект не был передан по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ от застройщика в их адрес посредством электронной переписки был направлен проект дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которым застройщик предлагал изменить условия основного договора в части сроков передачи квартиры. Указанные изменения договора не были ими приняты. Квартира была передана и принята по акту приема-передачи по договору N от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства более чем на полгода. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом. В своем ответе застройщик отказался от выплаты указанных сумм.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 65 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 85 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 65 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 85 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в доход государства государственную пошлину в размере 6 300 руб. Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" отсрочку исполнения решения сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года изменено в части предоставления отсрочки. Постановлено: предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания нестойки и штрафа до снятия ограничений, установленных постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 19 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - двухкомнатная квартира со строительным номером 112, общей площадью 65, 9 кв.м, расположенная на 4 этаже в доме по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2.1.6 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного пунктом 2.2.1 договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора, цена договора составляет 5 080 000 руб.

Указанная сумма была увеличена застройщиком в соответствии с письмом за исх. N от "26" апреля 2021 года на 129 200 руб.

Итоговая стоимость долевого взноса составила 5 209 200 руб.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены квартиры в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" уведомило ФИО2, ФИО1 о продлении срока действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ, им также направлено на подписание дополнительное соглашение к договору долевого участия.

Указанное дополнительное соглашение ФИО2, ФИО1 подписано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ гола истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за заявленный период, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 250 000 руб.

Учитывая нарушение прав истцов, как потребителей, судом первой инстанции была взыскана в пользу каждого истца компенсация морального вреда и штраф в размере половины от взысканных сумм, судебные расходы по оплате юридических услуг.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание длительность просрочки исполнения обязательства и ее причины, в том числе пандемию и связанные с ней негативные последствия для участников хозяйственной деятельности; каких-либо иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в большем объеме, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, которыми отклонены доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, а именно распространением коронавирусной инфекции, введением карантинных мер, указанные обстоятельства не зависели от ответчика, ответчик действовал добросовестно, поскольку являются несостоятельными и не свидетельствующими о невозможности исполнения обязательства, ответственность за нарушение которого и без того уменьшена судом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла по вине третьих лиц, поскольку непринятие застройщиком в расчет сроков возможной задержки строительства по причине потенциально возможного нарушения своих обязательств перед застройщиком третьих лиц является обстоятельством, подтверждающим отсутствие заботливости и осмотрительности со стороны застройщика, и свидетельствует о наличии вины застройщика в просрочке срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Однако, принимая во внимание, что истцами предъявлены требования к ответчику, являющемуся застройщиком, о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости до даты вступления в силу постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации Постановления Правительства от 30 сентября 2022 г. N 1732), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до снятия ограничений, установленных вышеназванным постановлением.

Доводы кассационной жалобы об ином периоде неустойки, отсутствии вины ответчика с нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно распространения коронавирусной инфекции по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, при этом, добровольно требования потребителей исполнены не были, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании штрафа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал на то, что добровольно требования потребителей исполнены не были, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

С данными выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно положениям постановления N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Судом первой инстанции не дано должной правовой оценки обстоятельствам, связанным с датой направления потребителем соответствующих требований в адрес застройщика и сроком их исполнения.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части взыскания штрафа, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года отменить в части решения вопроса о взыскании штрафа, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Инвестстрой корпорация"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи