Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24854/2023[88-24896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тургунбаева Илхома Икромжоновича к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области, ГАУ КО ПОО "Колледж предпринимательства" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 г, с ТУ Росимущества в пользу Тургунбаева И.И. взысканы в счет возмещения материального ущерба 140 100 руб, расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 4002 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Калининградской области и ГАУ КО ПОО "Колледж предпринимательства" отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании 23 мая 2023 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тургунбаева И.И. удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Тургунбаева И.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 140 100 руб, в возмещение расходов на проведение оценки - 17 000 руб, расходов по оплате госпошлины - 4 002 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Территориального управления Росимущества в Калининградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит отменить апелляционное определение от 20 июня 2023 г. как принятое с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2021 около 17.10 час, при благоприятных погодных условиях, на автомобиль "Фольксваген", принадлежащий Тургунбаеву И.И. и находившийся под его управлением, во время движения со стороны ул. Горького в направлении Советского пр-та в г. Калининграде, в районе светофора, установленного на перекрестке ул. "адрес", упало дерево, произраставшее на территории возле Учреждения, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121606:5, находящемся в собственности Российской Федерации.

В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения переднего лобового стекла, крыши, люка, правой передней двери, внутренней обшивки, правой передней стойки.

Согласно заключению специалиста ООО "Декорум" N 100-09/21К от 16.09.2021 рыночная стоимость автомобиля "Фольксваген" на дату проведения оценки - 16.09.2021 составляет 179 261 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188 700 руб. и превышает его рыночную стоимость, следовательно, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно.

Согласно заключению специалиста ООО "Декорум" N 66-05/22К от 28.05.2022 рыночная стоимость автомобиля "Фольксваген" на дату происшествия (18.07.2021) составляет 182 000 руб, стоимость причиненного ущерба превысила рыночную стоимость исследуемого автомобиля на 47 900 руб, стоимость годных остатков автомобиля на дату происшествия составила 41 900 руб.

Таким образом, размер причиненного Тургунбаеву И.И. материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль составляет 140 100 руб. (182 000-41 900).

Из выписки ЕГРН от 23.03.2021 следует, что собственником земельного участка с КН 39:15:121606:5 по "адрес", право аренды, постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Согласно п. 6.1, п. 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 N 182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации ГО "Город Калининград".

Аналогичные положения были предусмотрены пунктом 6.1 Правил благоустройства территории ГО "Город Калининград", утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 N 161.

28.05.2021 заместителем главы администрации, председателем Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" составлен акт N 515, адресованный ТУ Росимущества, о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений, в том числе дерева "Тополь" (N 1 на схеме), диаметр ствола 56 см, находящегося в неудовлетворительном состояний (в нижней части ствола дупло 50x100 см, внутри буровая мука, отслоение коры 70%, заселен стволовыми вредителями, наклон в сторону пешеходной дорожки и проезжей части, угрожает падением), в срок не позднее 10 дней с момента получения данного акта.

Акт получен ТУ Росимущества 10.06.2021, следовательно, подлежал исполнению не позднее 20.06.2021.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 N 182, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате бездействия ТУ Росимущества, выразившегося в несвоевременной вырубке дерева, как органа, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на котором расположено дерево.

Суд не усмотрел нарушений в действиях Учреждения, поскольку земельный участок с кадастровым номером 39:15:121606:5 ему на каком-либо праве не передан.

Возлагая на ТУ Росимущества обязанность по возмещению истцу расходов, понесенных на составление отчетов об оценке ущерба и стоимости годных остатков, суд руководствовался требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми судебные расходы возмещаются стороной, проигравшей дело.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда руководствовалась положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходила из того, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение территориальным органом Росимущества обязанности по содержанию земельного участка с кадастровым номером 39:15:121606:5 и элементов его благоустройства, в том числе по уходу, содержанию зеленых насаждений, контролю за состоянием деревьев на нем. Поскольку земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, повредившее автомобиль истца, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств соответствующей ведомственной принадлежности Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Тургунбаева И.И. суммы возмещения материального ущерба. Размер ущерба определен судом на основании заключений специалиста, которые ответчиками не оспаривались, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что в границах земельного участка, на котором произрастало дерево, расположены нежилые здания, принадлежащие на праве собственности различным физическим и юридическим лицам, не был заявлен в суде апелляционной жалобе, соответственно не был предметом исследования апелляционной инстанции и этому доводу правовая оценка не дана, поэтому данный довод не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебного акта в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом оставить без удовлетворения.

Председательствующийсудьи