Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25037/2023[88-24868/2023]

N 88-24868/2023

N 2-566/2021

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконными распоряжения и действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по кассационной жалобе ФИО2 на определение Центрального района г. Калининграда от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 Указанное решение суда лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

13 марта 2023 года от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку явилось основанием для предъявления прокурором к нему иска о взыскании денежных средств, затраченных при исполнении указанного решения суда. Он не был привлечен к участию в деле, информацией о судебном разбирательстве не обладал, в связи с чем был лишен возможности обеспечить защиту своих прав и свобод. О вынесенном решении узнал только в феврале 2023 года, когда ознакомился в Ленинградском районном суде г. Калининграда с делом по иску прокурора города Калининграда к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 августа 2023 года, ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 мая 2021 года.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 этой же статьи жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия; наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В абзацах 3 и 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, судам следует учитывать не только сам факт не привлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении, что отвечает принципу правовой определенности в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Центрально районного суда было изготовлено 4 июня 2021 года. ФИО2, как лицо не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу на указанное решение 13 марта 2023 года с пропуском установленного законом срока.

Нарушение своих прав данным решением суда заявитель связывает с подачей прокурором иска к нему, как бывшему руководителю комитета муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград", о взыскании причиненных местному бюджету убытков, в связи с этим полагал, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению с момента его ознакомления с исковым заявлением, в котором указаны основания заявленных исковых требований, то есть с 8 февраля 2023 года.

Суд первой инстанции, оценив доводы ходатайства, пришел к выводу о необходимости оставления заявления ФИО2 без удовлетворения, поскольку лицом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что даже с учетом ознакомления ФИО7 с исковым заявлением 8 февраля 2023 года, апелляционная жалоба была подана 13 марта 2023 года также с пропуском месячного срока на ее подачу.

Выводы судов, вопреки доводам заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, период пропуска срока, причины пропуска срока, проанализировав процессуальные действия ответчика, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Так, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, однако подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления истцам пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права в части переноса праздничных дней, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению ФИО2 судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального района г. Калининграда от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Судья