Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25085/2023[88-24885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-69/2023 по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России), просила взыскать с ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России вознаграждение за 1, 2, 3 кварталы 2022 года в размере 25 887 руб. 98 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 847 руб. 79 коп. в размере 331 руб. 71 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 847 руб. 79 коп. в размере 616 руб. 09 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 915 руб. 44 коп. в размере 354 руб. 24 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 972 руб. 54 коп. в размере 482 руб. 37 коп, доплату за стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 684 руб. 66 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 684 руб. 66 коп. в размере 3 761 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России о взыскании с ответчика доплаты за стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 684 руб. 66 коп, компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 761 руб. 38 коп. прекращено в связи отказом истца от иска в данной части и его принятием судом.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу в ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России.

На основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена на должность государственного судебного эксперта Отдела криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, с последующим дополнительным соглашением, в соответствии с условиями которого работнику установлена заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы 15 132 руб. в месяц; работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 40%, процентная надбавка 80 %; работнику производятся выплаты стимулирующего характера и иные выплаты: ежемесячная надбавка за выслугу лет; выплаты по итогам работы за квартал в соответствии с Положением об оплате труда за счет субсидий и средств от приносящей доход деятельности, при наличии и в пределах экономии фонда оплаты труда; материальная помощь.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена на должность старшего государственного судебного эксперта Отдела криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий. Между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому должностной оклад составил 16 759 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад 17 262 руб. в месяц, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад 17 953 руб. в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что из анализа положений статей 5, 8, 9, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что системы оплаты труда устанавливаются локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, применение которой относится к компетенции работодателя.

Проанализировав положения трудового договора, Устава ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, суд первой инстанции установил, что выплата вознаграждения за оказание платных услуг носит стимулирующий характер и не является гарантированной частью заработной платы.

Приходя к таким выводам, суд установил, что согласно Уставу ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России является федеральным бюджетным учреждением. Основными видами деятельности является производство судебных экспертиз.

Финансовое обеспечение лаборатории осуществляется, в том числе, за счет субсидий из федерального бюджета, бюджетных инвестиций, средств, полученных от приносящей доход деятельности.

ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России вправе использовать средства, полученные от приносящей доход деятельности, в том числе на выплаты стимулирующего характера работникам лаборатории; выплату материальной помощи и иные социальные выплаты работникам лаборатории.

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, фонд оплаты труда работников формируется из средств субсидий, поступающих из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения учреждением государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), и средств, поступающих от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников в соответствии с Планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

В учреждении формируется внебюджетный стимулирующий фонд оплаты труда работников на календарный год, исходя из объема поступивших средств на лицевой счет за выполненные платные экспертизы, экспертные исследования и прочие услуги, предусмотренные уставом. Фонд оплаты труда включает в себя вознаграждение за платные работы, материальную помощь, разовые премии (пункт 5.1).

Выплаты вознаграждений производятся за каждый последующий квартал, в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения по результатам работ по проведению судебных экспертизы, а также от проведения платных исследований и консультаций. Такие выплаты производятся с учетом районного коэффициента, полярной надбавки и включаются в расчет среднего заработка пропорционально расчетному периоду (пункт 5.2).

Решение о выплатах вознаграждений за счет средств от иной приносящей доход деятельности и их размере принимается руководителем учреждения (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.5 Положения об оплате труда, ежеквартально внебюджетный стимулирующий фонд оплаты труда распределяется в следующих размерах:

а) налоги с начисленных сумм выплат, указанных в пункте 1.4 в соответствии с действующим законодательством, но не более 30, 2 %;

б) непосредственному исполнителю платных услуг - до 30 % от сумм, поступивших за отчетный период за выполненные им работы;

в) руководителю учреждения - 5 %;

г) заведующим структурных подразделений (отделов) от 0 до 2, 5 %;

д) на административно-управленческий и вспомогательный персонал: заместитель начальника - до 3 %, главный бухгалтер - до 3 %, заместитель главного бухгалтера - до 2 %, экономист - до 2 %, ведущий делопроизводитель - до 1 %, специалист по кадрам - 0, 5 %;

е) если при распределении внебюджетного стимулирующего фонда оплаты труда размер выплат, предусмотренных в подпункте "б" составляет менее 15%, то выплаты, предусмотренные подпунктами "г", "д" не производятся;

ж) оставшиеся средства идут на выплату материальной помощи, разовые премии в фиксированной сумме в пределах сформированного внебюджетного стимулирующего фонда оплаты труда.

Данные для выплат, указанных в пунктах "б", "г", формируются на основании отчетов экспертов о выполненных платных услугах.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения об оплате труда работникам, уволенным в течение года, стимулирующие выплаты производятся по итогам отчетного квартала, в котором тот (работник) увольняется, на основании общего приказа на общих основаниях.

Выплаты, поименованные в пункте 5.5 в подпунктах "б", "в", "г", "д", включаются в средний заработок (пункт 5.7 Положения об оплате труда).

На основании изложенного, поскольку решение о выплате вознаграждения работникам принимается руководителем учреждения, размер вознаграждения за оказание платных услуг определяются руководителем учреждения на основании отчетов экспертов о выполненных платных услугах, в пределах внебюджетного стимулирующего фонда оплаты труда работников, его выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя, суд пришел к мотивированному выводу о том, что вознаграждение за оказание платных услуг является стимулирующей выплатой и не входят в состав обязательной части заработной платы, в связи с чем суд не установилправовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченного вознаграждения за оказание платных услуг за 1, 2, 3 кварталы 2022 года в размере 25 887 руб. 98 коп.

Проанализировав отчеты о выполненных ФИО1 платных работах (услугах), платежные поручения по оплате за выполненные платные работы (услуги), приказы директора ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России "О премировании сотрудников за счет средств от иной приносящей доход деятельности", суд установил, что выплата вознаграждения истцу за оказание платных услуг осуществлялась на основании приказов начальника ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, после формирования и оценки показателей работы, одновременно с выплатой заработной платы. Нарушений трудовых прав ФИО1 на получение стимулирующей выплаты не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ФИО1 относительно выявленных в ходе проведенной проверки нарушений хозяйственной деятельности ФБУ Мурманской ЛСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные доводы правового значения для разрешения настоящих спорных правоотношений не имеют, поскольку каких-либо нарушений в выплате заработной платы и иных выплат в отношении ФИО1 не выявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, приведенным в обжалуемых судебных актах, нарушений при применении норм материального права не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата вознаграждения за платные услуги является гарантированной частью заработной платы, работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы, в ходе проверки выявлены нарушения финансовой дисциплины в деятельности ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая квалификация, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи