Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25089/2023[88-25040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Механический завод СПб" к Мозгунову Юрию Алексеевичу о понуждении к заключению договора, регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Механический завод СПб" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения представителя ООО "Механический завод СПб" Павлова А.С, действующего по доверенности от 1 декабря 2022г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Механический завод СПб" обратилось с иском к Мозгунову Ю.А. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи 1/197 доли в праве общей долевой собственности - нежилого помещения (машиноместа) N путем вынесения решения, в резолютивной части которого указать предмет договора, определить условия основного договора, момент, с которого договор считается заключенным, в соответствии с изложенными истцом условиями.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи на долю в праве общей долевой собственности в нежилом помещении (гараж)-машиноместо под ориентировочным номером N, по строительному адресу: "адрес", "адрес".

Истец исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору, ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (машино-место) N-ММ по адресу: "адрес".

Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи машино-места N

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление N о готовности подписать с ответчиком основной договор купли-продажи на условиях, определенных предварительным договором, повторно было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на подписание основного договора купли-продажи не явился.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г, суд возложил на Мозгунова Ю.А. обязанность заключить с ООО "Механический завод СПб" основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в отношении предмета предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение N по адресу: "адрес" кадастровый N, на подземном этаже, общей площадью 6 091, 4 кв.м, стоимостью 1 877 900 рублей, переданное Мозгунову Ю.А. согласно передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал с Мозгунова Ю.А. в пользу ООО "Механический завод СПб" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Механический завод СПб" ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Механический завод СПб" Павлов А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи N доли в праве общей долевой собственности, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи на долю в праве общей долевой собственности в нежилом помещении (гараж) - машиноместо, под ориентировочным номером N-ММ, по строительному адресу: "адрес", "адрес".

Согласно пункту 1.5 цена доли по основному договору устанавливается сторонами в размере 1 877 900 рублей, оплачена ответчиком.

Согласно пункту 4 предварительного договора стороны обязуются в период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2017 г, но не ранее 60 дней со дня наступления такого обстоятельства, как государственная регистрация права собственности продавца на долю, заключить основной договор.

ДД.ММ.ГГГГ службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (машиноместо) N, расположенное по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи машиноместа N

Уведомление о необходимости подписания основного договора направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, основной договор не был заключен сторонами в сроки, установленные предварительным договором, с учетом дополнительных соглашений к нему, и не заключен до настоящего времени.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик уклоняется от заключения основного договора, что является основанием для удовлетворения иска; в отсутствие доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации договора в этой части в удовлетворении требований отказано.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что вопреки позиции истца суд принял решение по заявленным требованиям, различий в формулировках о понуждении к заключению договора и возложении обязанности заключить договор не представлено, требование является гражданско-правовым последствием, наступающим в случае уклонения стороны от заключения основного договора в соответствии с вышеприведенными нормами права, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, истец реализовал право по требованию заключения договора.

В резолютивной части решения суд первой инстанции верно указал на возложение на ответчика обязанности заключить основной договор, указав существенное условие договора купли-продажи - его предмет, позволяющий идентифицировать объект недвижимости, а также цену товара, указание на то, что имущество передано соответствует требованию истца.

При этом, вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договор между сторонами считается заключенным именно с момента вступления в законную силу решения суда, что следует из закона, так как заявлено требование лишь о понуждении к заключению договора, а в соответствии с абз. 1 пункта 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части решения суда на иную дату заключения договора будет противоречить закону.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Указанные требования закона учтены судом при разрешении спора, нарушений применения норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в нарушений требований закона, в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал на то, что суд признает договор купли-продажи заключенным, не указал момент, с которого договор купли-продажи считается заключенным, а указывает на возложение на ответчика обязанности по подписанию с истцом договора купли-продажи на определенных условиях, то есть резолютивная часть решения принята судом в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как истцом данные требования не были заявлены, признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции разрешилзаявленные требования истца в соответствии с требованиями закона и вышеуказанным разъяснениям по его применению.

Судами обоснованно указано на отсутствие спора между сторонами об условиях договора, а также на отсутствие доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, с учетом того, что такого требования ответчику со стороны истца не направлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Механический завод СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи