Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25324/2023[88-24943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Феррони" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-180/2022 по иску С.С.П. к ООО "Феррони" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ответчика ООО "Феррони" Агаджановой С.В, действующей по доверенности от 19 июля 2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец С.С.П. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Феррони" (до смены наименования - ООО "Русский сезон"), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований просил признать увольнение на основании приказа ООО "Феррони" N 888-ЛС от 10 ноября 2020 г. незаконным; восстановить на работе в должности исполнительного директора; обязать аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по дату вынесения решения суда, размер которого за период с 10 ноября 2020 г. по 19 мая 2022 г. составляет 13 646 342 руб. 01 коп.; задолженность по выплате заработной платы за период с 7 мая 2020 г. по 10 ноября 2020 г. в размере 4 562 581 руб. 21 коп.; неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 1 422 581 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. увольнение С.С.П. с должности исполнительного директора ООО "Феррони", оформленное приказом N 888-ЛC от 10 ноября 2020 г, по основаниям подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным; С.С.П. восстановлен на работе в прежней должности исполнительного директора с 11 ноября 2020 г.; аннулирована запись в трудовой книжке С.С.П. об увольнении по основанию подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

с ООО " Феррони" в пользу С.С.П. взысканы невыплаченная заработная плата за период с 7 по 21 мая 2020 г. в сумме 204 142 руб. 86 коп, неустойка за нарушение сроков ее выплаты за период с 10 июня 2020 г. по 1 июня 2022 г. в сумме 70 601 руб. 19 коп.; заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2020 г. по 1 июня 2022 г. в сумме 11 838 214 руб. 83 коп.; компенсация морального вреда - 15 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Феррони" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 60 300 руб. 00 коп.

В решении суда отражено, что в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца в сумме 1 771 071 руб. 51 коп. решение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. отменено; дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом заслуживают внимания с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб, ответчик подал заявление о повороте исполнения судебного акта, в котором просит произвести поворот исполнения решения суда, взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 13 899 030 руб. 30 коп. (денежные средства в размере 1 771 071 руб. 51 коп, взысканные с ответчика в пользу истца по исполнительному листу ФС 039505105, денежные средства в размере 12 127 958 руб. 88 коп, взысканные с ответчика в пользу истца по исполнительному листу ФС N 039524148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. отменено в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, аннулирования записи в трудовой книжке, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Изменено в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

С.С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Феррони" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскана с ООО "Феррони" в пользу С.С.П. невыплаченная заработная плата за 7 мая 2020 г. в размере 29 411 руб. 76 коп, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 11 июня 2020 г. по 1 июня 2022 г. в сумме 10 024 руб. 50 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб.

Взыскана с ООО "Феррони" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 1 683 руб. 09 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В удовлетворении заявления ООО "Феррони" о повороте исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ООО "Феррони" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г, в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе действия ответчика по направлению истца в командировку, уведомление С.С.П. о возобновлении работы, пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом прогула с 25 мая 2020 г, исключению из периода прогула подлежат период предполагаемой командировки истца с 7 по 21 мая 2020 г, а также периоды нетрудоспособности истца, в то же время ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 6 по 10 ноября 2020 г. ответчиком у истца не истребованы.

Установив факт незаконности увольнения истца, суд первой инстанции на основании требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности, аннулировании незаконной записи об увольнении, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, приказ N 888-ЛC от 10 ноября 2020 г. об увольнении истца по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан судом первой инстанции незаконным, истец восстановлен в должности исполнительного директора с 11 ноября 2020 г, аннулирована запись в трудовой книжке С.С.П. об увольнении по основанию подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Установив нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11 июня 2020 г. по 1 июня 2022 г. с ответчика взыскана компенсация в размере 70 601 руб. 19 коп.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, аннулирования записи в трудовой книжке, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, исходил из установленного факта злоупотребления истцом правом, выразившемся в том, что истец, игнорировал требование ответчика о необходимости следования в командировку в период с 7 мая 2020 г. по 21 мая 2020 г. вплоть до направления сообщения о нетрудоспособности 22 мая 2020 г, не выходил с ответчиком на связь, допустил прогул.

Оценив, представленные в дело доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, каких-либо нарушений суд не усмотрел, указав, что с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, влекущее увольнение. Суд принял во внимание характер нарушения и обстоятельства совершения проступка, учел руководящую должность истца - исполнительного директора ООО "Феррони" к которому, как руководителю предъявляются повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и к соблюдению последним Правил внутреннего распорядка, тогда как не соблюдение истцом условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, подтверждает выводы суда о том, что при наложении взыскания в виде увольнения в отношении С.С.П. работодателем учтена тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, аннулирования записи в трудовой книжке, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за 7 мая 2020 г, а также компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения права истца на получение заработной платы за день простоя 7 мая 2020 г, длительность нарушения, требования разумности и справедливости, в связи с чем, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда 15 000 руб. не соответствующим обстоятельствам дела, определенным без учета злоупотребления правом со стороны истца.

Установив, что ответчик перечислил истцу в счет погашения задолженности по настоящему делу 1 771 071 руб. 51 коп, 85 601 руб. 19 коп, 12 042 357 руб. 69 коп. на основании исполнительных листов по настоящему делу, что превышает взысканные судом первой инстанции суммы с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции указал, что настоящее апелляционное определение не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Поскольку обжалуемый судебный акт оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования о повороте исполнения решения суда, оснований для проверки его законности в иной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с С.С.П. выплаченных сумм, поскольку ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему по трудовому спору на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что отмененное кассационной инстанцией апелляционное определение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных подложных документах.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, не допускается поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда по спору о взыскании денежных средств в связи с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, поскольку не установлено, что решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 июля 2020 г. по делу N 72-КГ20-1, от 15 апреля 2019 г. по делу N 74-КГ 19-1.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2018 г. N 40-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В, институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО "Феррони" о повороте исполнения решения суда.

Доводы заявителя о наличии оснований для поворота исполнения решения суда, выводов нижестоящего суда не опровергают, являлись предметом исследования суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьи 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Феррони" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи