Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25546/2023[88-25108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Р.Н, на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-22/2023 по иску К.Р.Н, к ООО "БСИ" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время и выходные дни, возложении обязанности рассчитать и произвести оплату отпуска, перечислить страховые взносы из размера фактически выплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

К.Р.Н, обратился в Эжвинский районный суд г..Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к ООО "БСИ" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время и выходные дни, возложении обязанности рассчитать и выплатить отпускные выплаты, перечислить страховые взносы из размера фактически выплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что принят на работу в ООО "БСИ" на должность сварщика с 13 мая 2021 г..по срочному трудовому договору. Период работы истца составил с 13 мая 2021 г..по 31 апреля 2022 г, при этом в период с 13 мая 2021 г..по 30 сентября 2021 г..истец работал по срочному трудовому договору в должности сварщика, подчинялся внутреннему трудовому распорядку. После 1 октября 2021 г..с истцом заключен договор подряда, однако трудовой распорядок для истца и его трудовые обязанности не изменились, истцом на имя директора подавались заявления о предоставлении отгулов, предоставлялись больничные листы. В октябре истец взял отпуск на 7 дней, после этого работал по 31 марта 2022 г, потребовал предоставить оставшиеся дни отпуска, на что работодатель сообщил ему о том, что права на отпуск у него нет, поскольку с 1 октября 2021 г..она работает по договору подряда. Истец полагает, что работодателем нарушены его права по следующим основаниям. После трех месяцев работы трудовой договора подписывался ежемесячно, в общей сложности истец проработал у ответчика более 10 месяцев, что противоречит требованиям статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем не в полном объеме выплачивалась заработная платы, поскольку при приеме на работу между сторонами сложилась договоренность об оплате истцу вознаграждения в размере 300 руб. в мае, в месяц выходило около 50 000-60 000 руб. истцу, было сообщено, что из данной суммы работодателем выплачиваются налоги.

Денежные средства истцу выплачивались путем перечисления на его карту Сбербанка, в месяц перечисления составляли 25 000 руб, на руки истец получал от начальника участка Кетова B.Л. 25 000 - 30 000 руб. Впоследствии истцу стало известно, что официальной выплатой является сумма в размере 25 000 руб. Данные действия нарушают права истца, поскольку ответчиком занижены суммы, из которых уплачиваются установленные взносы, что влияет на пенсионное и социальное обеспечение истца. С ноября 2022 г..выплата наличных средств прекратилась, задолженность ответчика перед истцом составляет: за ноябрь 2021 г..- 20 600 руб, за декабрь 2021 г..- 23 800 руб, за январь 2022 г..- 20 600 руб, за март 2022 г..- 16 100 руб, всего 81 100 руб. В нарушение действующего законодательства и условий трудового договора: истец работал сверх установленного времени, привлекался к работе в выходные и праздничные дни, в ночное время, без соответствующей оплаты; привлекался к работе, не предусмотренной трудовым договором; трудовой договор продлевался неоднократно, задним числом; истцу установлен ненормированный рабочий день, без предоставления дополнительного отпуска; истца принуждали к увольнению; не выдали расчетный лист; истец привлекался к работе в зимний период без зимней спецодежды; истцу не оплачен больничный лист с 9 февраля 2022 г..по 22 февраля 2022 г..; нарушены положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодателем не были созданы надлежащие условия труда, что выразилось в отсутствии душа, раздевалки, надлежащих бытовых условиях, не выдаче специальной одежды в зимний период, средств индивидуальной защиты, смывающих средств, недостаточности места для приема пищи. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Трудового кодекса Российской Федерации, К.Р.Н, просил признать трудовые отношения между сторонами бессрочными, обязать ООО "БСИ" рассчитать и выплатить ежегодный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, рассчитать и выплатить заработную плату за работу в сверхурочное, ночное время, в выходные и праздничные дни, выплатить страховые взносы в полном объеме, согласно фактически выплаченных денежных средств, в среднем 50 000 - 60 000 руб, что вытекает из табелей учета рабочего времени (300 руб. в час), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 81 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 января 2023 г, исковые требования К.Р.Н, к ООО "БСИ" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время и выходные дни, возложении обязанности рассчитать и произвести оплату отпуска, перечислить страховые взносы из размера фактически выплаченных сумм, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 января 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда отменено. По делу в отмененной части постановлено новое решение, которым отношения между ООО "БСИ" и К.Р.Н, признаны трудовыми, возникшими на основании трудового договора от 13 мая 2021 г, а трудовой договор от 13 мая 2021 г. заключенным на неопределённый срок.

На ООО "БСИ" возложена обязанность предоставить К.Р.Н, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за весь период его работы, начиная с 13 мая 2021 г.

Взыскана с ООО "БСИ" в пользу К.Р.Н, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 25 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Р.Н, просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

До судебного заседания от истца К.Р.Н, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик не сообщил, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставил.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ООО "БСИ" от 13 мая 2021 г. N 20 К.Р.Н, принят на работу в производственно-технический отдел сварщиком. 13 мая 2021 г. между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор на срок с 13 мая 2021 г. до 30 июня 2021 г, по условиям которого К.Р.Н, принят на работу на должность сварщика в ООО "БСИ" на объекте АО "Монди СЛПК". Согласно пункту 1.3. трудового договора труд работника по договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности связаны с выполнением тяжелых работ, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора предусмотрено, что работнику установлен ненормированный рабочий день. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, который в рабочее время не включается (т. 1 л.д.89).

1 июля 2021 г. стороны подписали Приложение N 1 к трудовому договору, и в соответствии с которым определили, что согласно пункту 2.2 срок трудового договора от 13 мая 2021 г. - до 31 августа 2021 г. до завершения монтажных работ на объекте АО "Монди СЛПК" (т.1 л.д. 90).

Приложением N 2 от 1 сентября 2021 г. к срочному трудовому договору от 13 мая 2021 г. срок действия трудового договора продлён до 30 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 90).

17 сентября 2021 г. ООО "БСИ" в адрес К.Р.Н, вынесено уведомление о том, что срочный трудовой договор от 13 мая 2021 г. будет прекращен 30 сентября 2021 г. в связи с истечением срока его действия (т. 1 л.д. 90, оборотная сторона).

Приказом ООО "БСИ" N 18 от 30 сентября 2021 г. К.Р.Н, с 30 сентября 2021 г. уволен в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 90, оборотная сторона).

Ни с уведомлением о прекращении срочного трудового договора от 17 сентября 2021 г, ни с приказом об увольнении К.Р.Н, не ознакомлен, доказательств, свидетельствующих об отказе К.Р.Н, от получения указанных документов, за исключением докладной записки ФИО5 (сварщик в ООО "БСИ"), датированной 17 сентября 2021 г. о том, что К.Р.Н, отказался подписывать уведомление от 17 сентября 2021 г. (т. 1 л.д. 54), суду не представлено.

После прекращения трудовых отношений между истцом и ООО "БСИ" были заключены договоры подряда от 11 октября 2021 г, 1 ноября 2021 г, 1 декабря 2021 г, 1 января 2022 г, 1 февраля 2022 г, 1 марта 2022 г. сроком с 11 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г, с 1 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г, с 1 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г, с 1 января 2022 г. по 31 января 2022 г, с 1 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г, с 1 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. соответственно, в соответствии с которыми К.Р.Н, как подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте АО "Монди СЛПК" сварочные работы и оказать содействие в строительно-монтажных работах на объекте АО "Монди СЛПК".

Разрешая исковые требования о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми и бессрочными, суд со ссылкой на положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 16, 22, 56, 57, 58, 59, 67, 68, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что срочный трудовой договор заключен между истцом и ответчиком правомерно, на основе добровольного волеизъявления, действия работодателя в данной части не противоречат положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора работодателем соблюдена. Также суд исходил из того, что истцом добровольно заключены договоры гражданско-правового характера, а выполняемая им работа носила не трудовой характер, поскольку для заказчика существенное значение имел результат выполненной работы, а не личный характер прав и обязанностей работника или обязанность выполнять заранее определённую трудовую функцию. При этом суд отклонил представленные истцом копии табелей учёта рабочего времени в спорный период как не отвечающие требованиям относимости и достоверности; не нашёл оснований полагать, что К.Р.Н, был допущен к работе с ведома и по поручению руководителя работодателя, а то обстоятельство, что после прекращения действия трудового договора от 13 мая 2021 г. К.Р.Н, не подавал ответчику заявление о приёме на работу и новый трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, приказ о приёме на работу не издавался, расценил как несоблюдение процедуры приема на работу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и принимая по делу новое решение о признании трудового договора N 20 от 13 мая 2021 г. заключенным на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 25-П от 19 мая 2020 г. "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.", и исходил из того, что заключенный между сторонами 13 мая 2021 г. срочный трудовой договор N 20 не содержит предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для установления ограниченного срока его действия, поскольку ссылка на заключенный ответчиком в рамках текущей (уставной) хозяйственной деятельности договор подряда (а впоследствии - на несколько договоров подряда) сама по себе не предопределяет возможности ограничения трудовых отношений определенным сроком в отступление от общего правила установления трудовых отношений на неопределенный срок.

Поскольку собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что начиная с 13 мая 2021 г. между истцом и ответчиком фактически был заключен трудовой договор на неопределённый срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании отношений трудовыми и бессрочными.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика рассчитать и оплатить ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 7 части второй статьи 57, статьями 117, 120 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что К.Р.Н, вправе требовать предоставления ему дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда исходя из фактически отработанного во вредных условиях рабочего времени, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования К.Р.Н, о возложении на ответчика обязанности произвести расчёт, то есть предоставить истцу дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда пропорционально фактически отработанному времени, подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении этих требований - отмене.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом длительности нарушения трудовых прав К.Р.Н,, степени вины работодателя, которым допускается систематическое нарушение требований трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с К.Р.Н,, принимая во внимание, что такие нарушения влекут не только умаление трудовых прав истца на охрану труда и компенсации в связи с работой во вредных условиях, но и могут повлечь нарушение его пенсионных прав при определении права на льготную пенсию, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуются соответственно оснований для проверки его законности в данной части судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Проверяя законность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на работодателя обязанности выплатить компенсацию за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку исходил из того, что на работодателе лежит обязанность предоставить такой отпуск работнику, и в лишь в случае увольнения работника, ему выплачивается соответствующая компенсация за все неиспользованные отпуска.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 81 100 руб. (из расчёта 300 руб. в час) и обязании ООО "БСИ" выплатить страховые взносы в полном объеме исходя из фактической заработной платы 50 000 - 60 0000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора, оценив, представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании истцом с ответчиком размера оплаты труда исходя из часовой тарифной ставки 300 руб, и о фактическом получении заработной платы в размере 50 000 - 60 000 руб, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности доплатить истцу заработную плату в размере 81 100 руб. в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения об исчислении заработной платы истца именно исходя из часовой тарифной ставки в размере 300 руб.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанность произвести оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, в выходные и праздничные дни, суд также не нашёл оснований для их удовлетворения. При этом суд указал, что факт привлечения истца к сверхурочной работе ни чем не подтверждён, а учёт времени прохождения проходных сам по себе, без приказов работодателя, не подтверждает выполнение трудовых обязанностей за пределами продолжительности рабочей смены и не порождает обязанности работодателя по оплате времени нахождения на территории предприятия, на котором осуществлялась трудовая функция истца (АО "Монди СЛПК"). По мнению суда, истец, имея объективную возможность обратиться к своему непосредственному руководству со служебной запиской о выполнении работ сверхурочно и необходимости их оплаты, истец этого своевременно не сделал, что вызывает у суда объективные сомнения в выполнении им трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в спорный период (с 13 мая 2021 г. по 30 сентября 2021 г.). Само по себе нахождение истца на территории АО "Монди СЛПК" в периоды, выходящие за нормальную продолжительность рабочего времени истца, предусмотренную трудовым договором, не свидетельствует о его нахождении именно на рабочем месте и выполнении в это время каких-либо трудовых обязанностей. При этом, суд учёл, что ООО "БСИ" не является единственной организацией, осуществляющей подрядную деятельность на территории АО "Монди СЛПК", в связи с чем проход истца на территорию АО "Монди СЛПК" не может считаться его проходом исключительно к своему рабочему месту.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за сверхурочную работу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств привлечения истца к сверхурочной работе, равно как и к работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в материалы дела не представлено, указав, что представленные ответчиком суду табели учёта рабочего времени К.Р.Н, за август, сентябрь, октябрь 2021 г, март 2022 г. не подтверждают переработку истца, за исключением табеля за декабрь 2021 г, где отражено, что работа истца имела место за пределами нормальной продолжительности времени и в выходные дни. Однако суммарное превышение продолжительности рабочего времени за указанный месяц превышает норму рабочего времени на незначительное количество часов при том, что в отдельные дни имела место работа не полный рабочий день, а потому такое привлечение истца к работе носит эпизодический характер и подпадает под понятие ненормированного режима рабочего времени. Составленный истцом табель рабочего времени по (данным проходной АО "Монди СЛПК" (т. 1 л.д. 179, 238-247) также был отклонен судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работы в течение всего времени между проходом и выходом на территорию АО "Монда СЛПК", поскольку смыслу трудового законодательства учёт рабочего времени осуществляется работодателем, а сведения о времени пересечения истцом проходной АО "Монди СЛПК" сами по себе не могут являться допустимым и достоверным доказательством фактического выполнения работы истцом в указанный промежуток времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни отмене не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Приведенные К.Р.Н, в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в ночное время и выходные дни, возложении обязанности рассчитать и произвести оплату отпуска, перечислить страховые взносы из размера фактически выплаченных сумм, являлись предметом исследования судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 25 января 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи