Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25569/2023[88-25171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2023 по иску Шубина Александра Геннадьевича к ООО "ПРОММЕНЕДЖМЕНТ", ООО "АВТОТОР Информационные технологии", ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТОТОР Информационные технологии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шубин А.Г. обратился с иском к ООО "Промменеджмент", ООО "АВТОТОР Информационные технологии", уточнив исковые требования, просил признать приказ о привлечении к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка от 1 октября 2021 г. N124/106 незаконным, взыскать удержанную заработную плату за период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 63705, 15 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 12853, 83 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2023 г. исковые требования Шубина А.Г. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 1 октября 2021 г. N 124/106 в части привлечения Шубина А.Г. к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, с ООО "АВТОТОР Информационные технологии" в пользу истца взысканы незаконно удержанная из заработной платы сумма 36102, 67 руб, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы 12853, 83 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Промменеджмент" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шубина А.Г. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 8 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 13 ноября 2023 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что с 5 марта 2018 г. Шубин А.Г. работал в ООО "АВТОТОР Информационные технологии" в должности начальника отдела охраны труда, пожарной безопасности, технадзора и экологии на основании трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/лс действие заключённого с истцом трудового договора прекращено, Шубин А.Г. уволен по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 26 октября 2021 г.

С 27 октября 2021 г. истец на основании трудового договора принят на работу в ООО "Промменеджмент" на должность начальника отдела по охране труда, пожарной и экологической безопасности, откуда уволен по соглашению сторон 29 июля 2022 г.

В период работы истца в ООО "АВТОТОР Информационные технологии", 16 июня 2021 г. в окрасочном производстве ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" произошёл пожар.

1 января 2016 г. между ООО "АВТОТОР Информационные технологии" и ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" заключён договор N 01/АУ-2016, предметом которого является выполнение компанией работ в интересах общества и оказание услуг и выполнение работ, перечень которых утверждён в приложении, в том числе: организация своевременного обучения по охране труда работников организации; обеспечение подразделений локальными нормативными правовыми актами организации, наглядными пособиями и учебными материалами по охране труда и др.

16 июня 2021 г. совместным приказом ООО "АВТОТОР Информационные технологии" и ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" N 74-1/61 комиссия для проведения внутренней служебной проверки причин чрезвычайного происшествия в окрасочном производстве, по заключению которой основными причинами возникновения пожара явились нарушения требований пункту 2 главы 2 ГОСТ12.3.005-75 (тару, рабочие ёмкости и окрасочную аппаратуру следует очищать и мыть только в специально оборудованных местах, снабжённых местными принудительными вентиляционными системами). Сопутствующими причинами возникновения пожара явились: не выполнение требований руководства по эксплуатации электростатических краскораспылителей, нарушение инструкции по охране труда для маляра, неисправность системы пожаротушения, нарушение в технологической документации.

Шубин А.Г, являясь членом комиссии, подписав заключение, письменно выразил своё несогласие с выводами комиссии.

Приказом от 1 октября 2021 г. N 124/106 утверждены результаты служебной проверки по установлению причин пожара и установлено, что 16 июня 2021 г. на участке нанесения вторичного окрасочного производства ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" при промывке маляром Лейман Л.Ю. электростатического краскораспылителя произошло воспламенение паровоздушной смеси растворителя, что в последующем привело к пожару, в результате которого повреждён кузов товарного автомобиля, а также стены камеры нанесения вторичного грунта.

В причине пожара установлена вина работников ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД": директора окрасочного производства Гиматдинова В.Ш, его заместителей Сапуно А.В. и Шикняева И.Н, а также начальника смены Терещука Е.Н. В заключении указано, что сотрудники ООО "АВТОТОР Информационные технологии" - начальник отдела охраны труда, пожарной безопасности, технадзора и экологии Шубин А.Г. и ведущий инженер Горелов П.Б. не организовали должный контроль за соблюдением требований по пожарной безопасности в окрасочном производстве, имеющиеся недостатки в противопожарной защите своевременно не выявили и необходимых мер по их устранению не приняли, в результате чего автоматическая система пожаротушения в штатном режиме при возгорании не сработала ввиду нарушения целостности шлейфа блокировкой открытого состояния входных дверей. Не сработала в штатном режиме и система аварийного освещения. Общий ущерб от пожара составил 828 000, 3 руб.

В пункте 1 приказа от 1 октября 2021 г. указано: принять к сведению, что Шубин А.Г. и Горелов П.Б. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по обеспечению противопожарной безопасности, непринятие эффективных мер по своевременному выявлению и устранению нарушений, послуживших причиной возникновения пожара и причинения ущерба предприятию, равно как и работники ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Сапуно А.В, Шикняев И.Н, Терещук Е.Н, заслуживают привлечения к строгой дисциплинарной ответственности. Вместе с тем в связи с истечением срока привлечения следует ограничиться предупреждением, что при повторном допущении серьёзных недостатков в обеспечении противопожарной безопасности производственных объектов они будут уволены с занимаемых должностей.

В пункте 2 приказа указано привлечь истца к материальной ответственности в соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего месячного заработка, премии по итогам работы за текущий год не начислять.

С приказом Шубин А.Г. ознакомлен под роспись 15 октября 2021 г.

Согласно справке от 30 сентября 2021 г. среднемесячная зарплата Шубина А.Г. составляет 63 705, 15 руб. Из зарплаты Шубина А.Г. работодателем ООО "АВТОТОР Информационные технологии" ежемесячно удерживались денежные средства за сентябрь 2021 г. (начислена в октябре) - 13 785, 85 руб, октябрь 2021 г. - 13 773, 92 руб, ноябрь 2021 г. - 3 140, 47 руб, декабрь 2021 г. - 5 402, 43 руб.

24 ноября 2021 г. Шубиным А.Г. на имя руководителя ООО "Промменеджмент" написано заявление об удержании с ноября 2021 г. 20 процентов заработной платы согласно приказу от 1 октября 2021 г. N 124/106 и перечислении в ООО "АВТОТОР Информационные технологии" до полного возмещения ущерба, причинённого пожаром предприятию ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД". На основании заявления работодателем удержано из зарплаты Шубина А.Г. за ноябрь 2021 г. 8273, 90 руб, декабрь 2021 г. - 15 802, 32 руб, январь 2022 г. - 3 526, 26 руб.

Всего из зарплаты истца в период с октября 2021 г. по февраль 2022 г. удержано 63 705, 15 руб, что соответствует его среднемесячной зарплате.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ООО "АВТОТОР Информационные технологии", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 21, 232, 233, 236 - 238, 241, 247, 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), принимая во внимание, что до привлечения истца к материальной ответственности работодателем не истребованы письменные объяснения с работника, учитывая выплату работодателем заработной платы не в полном размере, начиная с сентября 2021 г, добровольный возврат ООО "Промменеджмент" удержанных денежных средств за период с ноября 2021 г. по январь 2022 г. в размере 27602, 48 руб, суд первой инстанции исходил из незаконности положений приказа в части привлечения истца к материальной ответственности, наличия оснований для взыскания с ООО "АВТОТОР Информационные технологии" незаконно удержанных денежных средств, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в присуждённом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Относительно срока обращения в суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку денежные средства из заработной платы истца ООО "АВТОТОР Информационные технологии" удерживались в период с октября по декабрь 2021 г. без законных оснований (учитывая нарушение порядка привлечения к материальной ответственности), в суд с иском Шубин А.Г. обратился 16 августа 2022 г, предусмотренный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд им не пропущен, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных денежных средств в размере 36102, 67 руб. является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период удержания денежных средств действия работодателя были законны, противоречат установленным судами обстоятельствам дела относительно порядка привлечения к материальной ответственности.

Как указано в кассационном определении, проверка законности приказа, на основании которого производились удержания из заработной платы, необходима как юридически значимого обстоятельства, вне зависимости от предъявления требования о признании приказа незаконным.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указания вышестоящего суда о толковании закона, в том числе в части определения положений закона, регулирующих срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Установленный законом срок обращения в суд истцом, вопреки доводам кассационной жалобы, не пропущен. Истцом заявлен индивидуальный трудовой спор о неполной выплате заработной платы, удерживаемой на основании приказа работодателя, в связи с чем подлежит применению специальный срок обращения в суд (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТОР Информационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи