Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25707/2023[88-25798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-281/2023 по иску Афанасьевой Юлии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя Афанасьевой Ю.Ю. по доверенности - Левашовой С.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Ю.Ю. обратилась с иском к ООО "СЗ "Инвестторг 6-1", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 245 642 руб. за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 6 апреля 2020 г, заключенного между сторонами в части сроков предоставления жилья. По условиям договора квартира подлежала передаче не позднее 30 июня 2021 г, однако акт приема-передачи не подписан, квартира не передана.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. за нарушение срока передачи квартиры в размере 53 932, 54 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 27 966, 27руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и штрафа, взыскана неустойка в размере 120 000 руб, штраф в размере 61 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" просит судебные акты по делу изменить в части периода взыскания и размера неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 апреля 2020 г. между ООО "СЗ "Инвестторг 6-1" и Афанасьевой Ю.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщику комнату-студию N по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 2 472 080 руб, обязанность по оплате которой дольщиком выполнена в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок - IV-й квартал 2020 г, передать дольщику объект в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.5.1 договора указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4. договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 29 апреля 2022 г. Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку завершение строительства многоквартирного дома не произведено в установленный договором срок, объект долевого строительства не передан в указанный срок, пришёл к выводу о том, что ответчика следует считать просрочившим с 11 января 2022 г, в связи с чем взыскал неустойку за период с 11 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижен размер неустойки до 53 932, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения периода просрочки не согласился, при этом исходил из того, что отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения об изменения срока окончания строительства, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 120 000 руб, изменив при этом размер штрафа, определив его в 61 000 руб.

Судом апелляционной инстанции оценены доводы ответчика об определении окончания срока строительства дома, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является, а поскольку завершение строительства многоквартирного дома планировалось в четвертом квартале 2020 г, пришел к выводу о том, что объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком не позднее 31 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно установлен срок окончания строительства объекта, который продлен по условиям договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки в большем объеме и штрафа, а также на незначительность нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки и штрафа определен судом первой инстанции с применением указанных норм права и разъяснений. Каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя не представлено.

Доводы о нарушении судами норм материального права, неверную оценку обстоятельствам дела фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части определения срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи