Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2009 г. N А08-113/2009-19 (Ф10-4452/09) Поскольку правило об обязательной регистрации на спорные договоры не распространяется, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых договоров уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 2009 г. N А08-113/2009-19 (Ф10-4452/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: ООО "Б" - М.З.Н. (дов. N 10 от 18.05.09), ООО "У" - представитель не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.09 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.09 по делу N А08-113/2009-19, установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Б" (далее - ООО "Б"), Белгородская область, пос. Северный, обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У"), г. Белгород, о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования N 550-Б/06/4 от 24.11.2006, N 558-Б/07/2 от 20.02.2007, N 558-Б/07/3 от 26.02.2007, N 562-Б/07 от 04.05.2007 и применении последствий их недействительности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена войсковая часть N 92741 Министерства обороны РФ, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 изменена мотивировочная часть указанного решения. В остальной части состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ в лице войсковой части N 92741 просит отменить решение от 13.04.09 и постановление от 27.07.09, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Б" возражал против удовлетворения поданной кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещённых о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Б", судебная коллегия полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.09 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2002 между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части N 92741 (заказчик) и ООО "Б" (генеральный подрядчик) был заключен государственный генеральный договор подряда (контракт) N 3/ГП-в/ч 92741 на выполнение подрядных строительных и монтажных работ для государственных нужд.

По условиям указанного договора (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений) ООО "Б" приняло на себя обязательство достроить 3 пусковой комплекс (1 очередь) и 4 пусковой комплекс (2 очередь) 215 квартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по ул. Ч., 32 в г. Белгороде, шифр объекта БГ/95-1.

20.06.2002 между войсковой частью N 92741 (заказчик) и ООО "Б" (дольщик) был заключен договор N 1/Б о долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома переменной этажности (5-14 этажей) на 215 квартир (шифр БГ/95-1) в г. Белгороде.

В соответствии с п. 2.4 названного договора распределение площадей в жилом доме (шифр БГ/95-1) производится между заказчиком и дольщиком пропорционально вложенным средствам.

Дополнительным соглашением от 13.09.2002 стороны установили, что финансирование строительства указанного жилого дома осуществляется заказчиком в размере 36,4%, дольщиком - в размере 63,6% от стоимости строительства.

В качестве приложения к дополнительному соглашению от 13.09.2002 сторонами была подписана распределительная ведомость, определяющая конкретные жилые помещения, причитающиеся заказчику строительства и дольщику - ООО "Б".

ООО "Б" (цедент) заключило с ООО "У" (цессионарий) 4 договора уступки права требования N 550-Б/06/4 от 24.11.2006, N 558-Б/07/2 от 20.02.2007, N 558-Б/07/3 от 26.02.2007, N 562-Б/07 от 04.05.2007.

По условиям данных договоров цедент передал, а цессионарий принял на себя право на долевое участие в строительстве квартир NN 215, 216, 218, 219, расположенных в доме N 32 по ул. Ч. в г. Белгороде. Как указано в договорах, это право получено цедентом на основании договора о долевом участии в строительстве от 20.06.2002, заключенного между ООО "Б" и войсковой частью N 92741.

Считая, что заключенные договоры уступки права требования не соответствуют действующему законодательству, так как по ним передано несуществующее право требования, и сделки не прошли обязательную государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки любым заинтересованным лицом (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, истец стороной договоров уступки права требования не является. Доказательств, подтверждающих, что заключением указанных договоров были нарушены его права, Министерством обороны РФ не представлено. В деле также отсутствуют доказательства того, что признание оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) повлечет изменения в правовом положении истца.

Не установлено судами и несоответствия договоров уступки права требования, на ничтожность которых ссылается Министерство обороны РФ, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

При этом в силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования). Поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Такие же разъяснения содержатся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие или отсутствие у ООО "Б" права на долевое участие в строительстве и получение спорных квартир, влияет лишь на возможность исполнения цедентом своего обязательства, передаваемого по договорам уступки цессионарию, и не влечет недействительность самих договоров.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих доводов истец ссылался на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2007 по делу N А08-10395/06-29, которым с него в пользу ООО "Б" взыскана задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору долевого участия N 1/Б от 20.06.2002.

Рассматривая такое обоснование, суд первой инстанции указал, что при вынесении данного решения судом учтена стоимость спорных квартир, и задолженность взыскана с Министерства обороны РФ за минусом этой стоимости. Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из состоявшегося судебного акта видно, что задолженность взыскана судом как разница между общей суммой финансирования и суммой, фактически осуществленного финансирования.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за вычетом стоимости спорных квартир правомерно признан апелляционным судом необоснованным, и соответствующие изменения внесены в мотивировочную часть состоявшегося судебного акта.

Не влечет недействительности оспариваемых договоров и отсутствие их государственной регистрации в УФРС по Белгородской области.

Как установлено судами, разрешение на строительство жилого дома по ул. Ч., 32 в г. Белгороде, было выдано 23.08.1994, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 27 названного Федерального закона правило об обязательной регистрации договора уступки права требования на спорные договоры не распространяется.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали Министерству обороны РФ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно изменена мотивировочная часть состоявшегося решения, кассационная коллегия считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.09 по делу N А08-113/2009-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.