Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 19АП-2898/09

г. Воронеж

27 июля 2009 г.

Дело N А08-113/2009-19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Федорова В.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.

при участии:

от ООО "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Бастион": Маслова З.Н. - представитель, доверенность N 10 от 18.05.2009 г.,

от 141 Управления капитального строительства ВВС (в/ч 92741): Михальченко С.А. - представитель, доверенность N 24 от 30.03.2009 г.;

от Министерства обороны Российской Федерации: Михальченко С.А. - представитель, доверенность N 380а от 21.05.2009 г.;

от ООО "Услуги и технологии": Маслова З.Н. - представитель, доверенность N 10 от 12.01.2009 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2009 г. по делу N А08-113/2009-19 (судья - Топоркова А.В.) по иску Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" и Обществу с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии", при участии третьего лица: Войсковая часть 92741, о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Белгородской с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" и Обществу с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии" о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования N 550-Б/06/4 от 24.11.06, N558-Б/07/2 от 20.02.07, N 558-Б/07/3 от 26.02.07, N 562-Б/07от 04.05.2007, заключенных между ООО "Бастион" и ООО "Услуги и технологии" и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена войсковая часть 92741.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что по условиям договоров уступки права требования, заключенным между ООО "Бастион" и ООО "Услуги и технологии", последнему перешло право на долевое участие в строительстве квартир N N 215, 216, 218, 219, расположенных в доме N 32 по ул. Чехова в г. Белгороде.

ООО "Бастион" в представленном суду апелляционной инстанции отзыве (и дополнении к нему) просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция находит, что решение суда первой инстанции по существу является верным, однако мотивировочная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2002 г. между ООО "Бастион" (Генподрядчик) и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 92741 (Заказчик) заключен Государственный генеральный договор подряда (контракт) на выполнение подрядных строительных и монтажных работ для государственных нужд N 3 /ГП-в/ч 92741, по условиям которого, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений, ООО "Бастион" взяло на себя обязанность достроить 3 пусковой комплекс (1 очередь) и 4 пусковой комплекс (2 очередь) 215 квартирного жилого дома переменной этажности по улице Чехова, 32 в городе Белгороде, шифр объекта БГ/95-1.

20 июня 2002 года между войсковой частью 92741 (Заказчик) и ООО "Бастион" (Дольщик) был заключен договор 1/Б "О долевом участии в строительстве кирпичного жилого дома переменной этажности на 215 квартир (шифр БГ/95-1) в г. Белгороде", предметом которого является долевое участие договаривающихся сторон в строительстве жилого дома переменной этажности на 215 квартир площадью квартир 18224 кв. м. в объеме фактически вложенных средств.

Пунктом 2.4 указанного договора стороны установили, что распределение площадей в объекте БГ/95-1 производится между сторонами договора пропорционально вложенным средствам в соответствии с приложением N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 13 сентября 2002 года стороны установили следующее распределение финансирования объекта: заказчик - 36,4%, Дольщик - 63,6 %. В качестве приложения к указанному дополнительному соглашению сторонами была подписана распределительная ведомость, определяющая конкретные жилые помещения, причитающиеся сторонам договора.

Ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны Минобороны ООО "Бастион" (Цедент) заключило с ООО "Услуги и технологии" (Цессионарий) 4 договора уступки права требования N 550-Б/06/4 от 24.11.2006 г., N 558-Б/07/2 от 20.02.07, N 558-Б/07/3 от 26.02.07, N 562-Б/07 от 4 мая 2007 года, по условиям которых ООО "Бастион" переуступило свое право, полученное на основании договора о долевом строительстве от 20.06.02, заключенного между ООО "Бастион" и войсковой частью 92741, а ООО "Услуги и технологии" приняло на себя право на долевое участие в строительстве квартир NN 215,216,218,219, расположенных в доме N32 по ул. Чехова, в г. Белгороде.

Основываясь на том обстоятельстве, что указанные квартиры составляют долю Министерства обороны РФ, а также на отсутствии государственной регистрации договоров уступки N 550-Б/06/4, N 558-Б/07/2, N 558-Б/07/3, N 562-Б/07 истец обратился в суд с требованием о признании данных договоров недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, а также на отсутствие необходимости в государственной регистрации оспариваемых договоров уступки.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Доводы истца в обоснование недействительности совершенных между ООО "Бастион" и ООО "Услуги и технологии" сделок уступки права требования сводятся к отсутствию у ООО "Бастион" права на получение спорных квартир N 215,216,218,219, расположенных в доме N32 по ул. Чехова, в г. Белгороде. Таким образом, истец обосновывает свои требования отсутствием у цедента прав, являющихся предметом оспариваемых договоров.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ.) В этой связи наличие или отсутствие у цедента права требования в отношении квартир N 215,216,218,219 доме N32 по ул. Чехова, в г. Белгороде влияет лишь на возможность исполнения цедентом своего обязательства по передаче прав требования цессионарию.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности или наличия у прежнего кредитора требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Указанная правовая позиция отражена также в пункте первом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом.

Таким образом, истец, заявляя требования о признании сделки недействительной, должен представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки. Указанное положение отражено также в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца. Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца совершением оспариваемых сделок, а также доказательства того, что признание указанных сделок недействительными повлечет изменения в правовом положении истца.

Также несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых договоров уступки права требования положениям п.3 ст. 4, п. 1 ст. 11, ст. 17. Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе виде несоблюдения правил о государственной регистрации уступки прав требований по договору долевого строительства.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям. Статьей 27 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, разрешение на строительство жилого дома по ул. Чехова, 32 выдано 23.08.1994, т.е. до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004. Таким образом, правило об обязательной регистрации договоров уступки прав требования на спорные договоры не распространяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отдельные выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что цедент вправе был передать цессионарию лишь право на получение денежных средств с Министерства обороны РФ, но не право на долевое участие в строительстве квартир, поскольку задолженность по договору долевого участия N 1/Б от 20.06.2002 года в полном объеме была взыскана с истца в пользу ООО "Бастион" решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 августа 2007 года по делу N А08-10395/06-29. Указанные доводы положены также в основу апелляционной жалобы истца.

В качестве возражений ответчики в суде первой и апелляционной инстанции указывали на то, что суд, вынося решение по делу N А08-10395/06-29, учел реализацию спорных квартир, в связи с чем исковые требования ООО "Бастион" в рамках указанного дела были удовлетворены частично за вычетом стоимости квартир, указанных в договорах уступки N 550-Б/06/4, N 558-Б/07/2, N 558-Б/07/3, N 562-Б/07.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков и указал, что "иск ООО "Бастион" на сумму 27 458 486 руб. 79 коп. удовлетворен судом частично в сумме 20 191 976 руб. 50 коп., т.е. за минусом стоимости спорных квартир."

Апелляционный суд считает данной утверждение суда первой инстанции необоснованным. В судебном решении Арбитражного суда Белгородской области от 20 августа 2007 года по делу N А08-10395/06-29 не содержится указание на то, что суд учел при вынесении решения стоимость квартир, указанных в договорах уступки прав требования N 550-Б/06/4, N 558-Б/07/2, N 558-Б/07/3, N 562-Б/07. Удовлетворение исковых требований в части, как видно из представленного решения, основывается на данных о стоимости одного квадратного метра площади квартир жилого дома в г. Белгороде, ул. Чехова, 32 (БГ/95-1) и общей стоимости пусковых комплексов. С учетом соглашения сторон от 13 сентября 2002 года суд установил общую сумму финансирования Заказчиком строительства в размере 84 450 066 руб. 50 коп. Из указанной суммы судом была исключена сумма фактически осуществленного заказчиком финансирования в размере 64 258 089 руб. 85 коп. Таким образом, задолженность по финансированию была взыскана в размере 20 191 976 руб. 50. коп (84 450 066 руб. 50 коп.- 64 258 089 руб. 85 коп.).

В соответствие с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не сможет считать установленным тот факт, что задолженность по договору долевого участия N 1/Б от 20.06.2002 года была взыскана с истца "за минусом стоимости спорных квартир". Довод ответчиков о том, что данные обстоятельства подтверждаются также Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.08 г. об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2008 года, судом отклоняются. Из текста названных судебных актов усматривается, что единственным основанием для отказа в пересмотре судебного решения от 20 августа 2007 года по делу N А08-10395/06-29 является наличие у истца сведений о состоявшихся сделках уступки требований на момент вынесения судом решения по делу, т.е. отсутствие вновь открывшихся обстоятельств. Сведений, подтверждающих позицию ответчиков, в указанных судебных актах не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что "Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что на момент рассмотрения дела N А08-10395/06-29 истец знал или должен был знать о состоявшейся уступке квартир N N 215,216,218,219 из писем ООО "Бастион", т.е. при вынесении решения по делу NА08-10395/06-29 стоимость указанных квартир судом учтена".

Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав необоснованные выводы относительно вышеуказанных обстоятельств, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Руководствуясь статьями 110, 267-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2009 года по делу N А08-113/2009-19.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

В.И. Федоров Н.Л. Андреещева