Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25917/2023[88-25691/2023]

N 88-25691/2023

город Санкт-Петербург 12 декабря 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Адмиралтейские верфи", Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Бирюковой Н.М. к АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ", СПАО "Ингосстрах", СПб ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. исковые требования Бирюковой Н.М. удовлетворены частично. С СПАО "Ингострах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 150000 руб.; с АО "Адмиралтейские верфи" взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб, штраф в размере 175000 руб.; с СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 25000 руб.; с СПб "Городская поликлиника N 88 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО "Иногострах", АО "Адмиралтейские верфи", СПб ГБУЗ "Городская больница N 20", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 88" в пользу ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерство обороны РФ взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в общем размере 135000 руб, то есть по 33750 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. отменено в части взыскания с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 88" в пользу Бирюковой Н.М. штрафа в размере 10000 рублей, в части взыскания с СПб ГБУЗ "Городская больница N 20" в пользу Бирюковой Н.М. штрафа в размере 25000 рублей, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Бирюковой Н.М, ответчиков АО "Адмиралтейские верфи", СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 88", СПАО "Ингострах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15декабря 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. о взыскании с АО "Адмиралтейские верфи", САО "Ингострах" в пользу Бирюковой Н.М. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. отменено в части взыскания со СПАО "Ингострах" в пользу Бирюковой Н.М. компенсации морального вреда, судебных расходов. В части исковых требований Бирюковой Н.М. к СПАО "Ингострах" о взыскании компенсации морального вреда отказано. В части взыскания с АО "Адмиралтейские верфи" компенсации морального вреда, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу Бирюковой Н.М. изменено. С АО "Адмиралтейские верфи" в пользу Бирюковой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. С АО "Адмиралтейские верфи" в пользу ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебно- медицинской экспертизы в размере 67 500 рублей. Апелляционные жалобы Бирюковой Н.М. и АО "Адмиралтейские верфи" оставлены без изменения.

СПАО "Ингострах", ссылаясь на то, что платежным поручением N 333217 от 25 марта 2021 г. во исполнение решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. перечислило в пользу Бирюковой Н.М. денежные средства в размере 150000 руб, обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. СПАО "Ингострах" в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2/2021 отказано.

АО "Адмиралтейские верфи" также обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. путем взыскания с Бирюковой Н.М. в пользу заявителя денежных средств в размере 225000 руб, ссылаясь на то, что ранее заявитель в счет исполнения указанного решения суда платежным поручением N 1197 от 12 мая 2022 года в пользу Бирюковой Н.М. перечислил денежные средства в размере 525000 руб, из которых: 350000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 175000 руб. - в счет штрафа, взысканных судом в пользу истца. В то время как определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2022 года изменено вышеуказанное решение суда в части размера взысканных с АО "Адмиралтейские верфи" сумм компенсации морального вреда и штрафа. В пользу Бирюковой Н.М. с АО "Адмиралтейские верфи" взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб, штраф в размере 100000 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления АО "Адмиралтейские верфи" о повороте исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 г. определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. отменены.

Произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2021. С Бирюковой Н.М. в пользу СПАО "Ингострах" взысканы денежные средства в размере 150000 руб, в пользу АО "Адмиралтейские верфи" взысканы денежные средства в размере 300000 руб.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 и определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления АО "Адмиралтейские верфи" о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 - оставлены без изменения, частные жалобы СПАО "Ингосстрах" и АО "Адмиралтейские верфи" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о повороте исполнения решения суда, определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления АО "Адмиралтейские верфи" о повороте исполнения решения суда, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г, указывают на неверное применение судами норма материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявления СПАО "Ингострах" и АО "Адмиралтейские верфи" о повороте исполнения решения суда от 16 февраля 2021 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости поворота исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, которые основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для поворота исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании положений абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение обратного взыскания сумм, выплаченных на основании вступившего в законную силу решения суда, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных названной нормой процессуального закона и подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.".

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Адмиралтейские верфи", Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья