39MS0041-01-2022-002706-61
N 88-25783/2023
г. Санкт-Петербург 25 декабря 2023 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 2965/2022 по иску Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (ГП КО "ЕСОО") к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов по кассационной жалобе Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" на апелляционное определение Нестеровского районного суда Калининградской области от 6 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения (далее- ГП КО "ЕСОО") обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО3 задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 092, 79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 265, 77 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.
Со ФИО1 в пользу Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092, 79 рубля, неустойка (пени) в размере 265, 77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Апелляционным определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 11 января 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 6 сентября 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано
В кассационной жалобе ГП КО "ЕСОО ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, указывает о неправильном применении норм материального права.
Представлены письменные возражения на жалобу.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Судами установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства, готовностью 15%, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".
На основании договора аренды земельного участка N 43, заключенного 1 апреля 2020 года между администрацией МО "Нестеровский городской округ" Калининградской области и ФИО3, последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв. м из категории: земли населенных пунктов, местоположение: "адрес", участок N. Вид разрешенного использование - для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора -до ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что региональным оператором обязанность по сбору, вывозу ТКО с контейнерных площадок, расположенных на территории Нестеровского района исполняется надлежащим образом, услуга оказывается всем жителям без исключения населенного пункта, факты некачественного оказания услуг не установлены, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о самостоятельной утилизации твердых бытовых отходов, в том числе данных о заключении ФИО1 договоров утилизации бытовых отходов с иной специализированной организацией, а также доказательств направления региональному оператору заявки и документов в соответствии с пн. 8 (5) - 8 (7) Правил на заключение договора с ответчиком на иных условиях, ответчиком в суд представлено не было, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, осуществил выход по месту нахождения земельного участка, где ответчиком осуществляется строительство жилого дома. В ходе осмотра установлено наличие на земельном участке постройки в один этаж, на фундаменте, находящаяся в процессе строительства, перекрытия в виде бетонных плит между первым и вторым этажом выложены частично, окна, двери отсутствуют, коммуникации к дому (кроме временной линии электропередач) не подключены, видимые следы их подвода к дому отсутствуют, внутри дома находится песок для стройки, для проживания данное строение не пригодно, следов проживания в нем не имеется, как и следов жизнедеятельности человека либо накопления твердых коммунальных отходов. Рядом с домом на земельном участке возведен гараж, который для проживания не пригоден, следов проживания в нем также не обнаружено. Часть земельного участка возделана под огород.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что использование строящегося здания, помещения гаража, расположенных по адресу: "адрес", в качестве жилого, в том числе и временного, в настоящее время не возможно.
Само по себе использование части земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, под огород, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности производить оплату за обращение с ТКО, поскольку такой вид коммунальных отходов законом не предусмотрен.
В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 8 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.
Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека, в этой связи отсутствие на земельном участке жилых или нежилых помещений, которые получили государственную регистрацию, не свидетельствуют о не накоплении ТКО владельцами указанных земельных участков, в том случае, если доказано нахождение на земельном участке объектов, пригодных для проживания, в том числе временного, но не зарегистрированных в государственном реестре прав на недвижимое имущество
Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2022 N 309-ЭС22-10066.
Между тем, наличие на земельном участке в спорный период какого либо объекта, пригодного для проживания, в том числе временного, не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Нестеровского районного суда Калининградской области от 6 сентября 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.