Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26239/2023[88-25872/2023]

N 88-25872/2023

N 2-193/2021

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области к администрации г. Устюжна о возложении обязанности по разработке научно-проектной документации на проведение противоаварийных работ и проведению предаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значение по кассационной жалобе администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Устюженского районного суда Вологодской области от 9 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-193/2021 по иску Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области на администрацию города Устюжна возложена обязанность в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию на проведение противоаварийных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Здание банка, 2-я пол. XIX в.", расположенного по адресу: "адрес" (уточненный адрес: "адрес"), провести противоаварийные работы по его сохранению на основании разработанной научно-проектной документации, предварительно согласовав их с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 23 августа 2022 года администрации города Устюжна была предоставлена отсрочка исполнения решения Устюженского районного суда Вологодской области от 9 августа 2021 года до 11 мая 2023 года.

8 июня 2023 года администрация Устюженского муниципального округа Вологодской области повторно обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта до 31 декабря 2024 года, указав его обоснование, что у заявителя отсутствовала информация о решении суда, орган местного самоуправления, на которое была возложена судом обязанность, реорганизован, для исполнения решения суда требуется последовательное проведение мероприятий, на которые требуется продолжительное время и бюджетные финансовые средства. У заявителя имеются обязательства исполнения иных судебных решений.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года заявление администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года произведено процессуальное правопреемство и администрация города Устюжна заменена на администрацию Устюженского муниципального округа Вологодской области.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 года определение Устюженского районного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Устюженского муниципального округа Вологодской области просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Отказывая администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 9 августа 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, учитывая социальную значимость вопроса, приняв во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного решения, приведет к разрушению памятника культурного наследия, с учетом требований о разумности срока исполнения решения суда пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий для исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности исполнить решение суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что доказательств принятия заявителем или первоначальным должником, правопреемником которого является администрация округа, каких-либо мер, направленных на исполнение судебного постановления, не представлено. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, не подтверждают причины, существенно затрудняющие его исполнение.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абзай 4 пункта 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N 10-П).

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (статья ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения решения суда, а также то, что ранее судом отсрочка исполнения уже была предоставлена, тогда как доказательств совершения действий, направленных на исполнение решения суда, заявителем не представлено, суд приходит к выводу о том, что предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки, что противоречит общим принципам правосудия и препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой доказательств не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Устюженского районного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя администрации Устюженского муниципального округа Вологодской области ? без удовлетворения.

Судья