Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26307/2023[88-25813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2390/2022 по иску Кунту Светланы Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") о признании приказов об изменении режима рабочего времени, расторжении трудового договора незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Восход" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ООО "Восход" Завьяловой О.В, действующей по доверенности от 11 января 2022 г, представителя Кунту С.В. адвоката Филипповой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кунту С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Восход", уточнив исковые требования, просила признать приказы об изменении режима рабочего времени от 25 октября 2021 г. N, о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) незаконными, признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора от 30 декабря 2021 г. недействительной, восстановить на работе в должности сотрудника отдела размещенных производств, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2021 г. по 15 ноября 2022 г. в размере 605 264 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 г, с учётом определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 г, исковые требования Кунту С.В. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы об изменении режима рабочего времени от 25 октября 2021 г. N, о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса, недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора от 30 декабря 2021 г, истец восстановлена на работе в должности сотрудника отдела размещенных производств, с ответчика в пользу Кунту С.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула 567 154 руб. 52 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 9 171 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе ООО "Восход" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Кунту С.В. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 июля 2020 г. Кунту С.В. на основании трудового договора принята на работу в ООО "Восход" на должность кладовщика-приёмщика. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 октября 2020 г. Кунту С.В. работала в должности сотрудника отдела размещённых производств (копакинг), установлена пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, оклад 44 500 руб.

Приказом ООО "ПК Лидер" от 14 сентября 2021 г. N предписано внести в штатные расписания юридических лиц, входящих в группу компаний ООО "ПК Лидер", следующие изменения: исключить из структурных подразделений "Отдел размещённых производств (копакинг)" штатные единицы "Сотрудник отдела размещенных производств", работающие на условиях 8-часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, с введением в указанный отдел штатных единиц "Сотрудник отдела размещённых производств", работающих на условиях сменного графика 2 дня через 2 дня (с 08.00 до 20.00 часов), издание приказов - не позднее 30 октября 2021 г, переход на сменный график работы - не позднее 31 декабря 2021 г. При сопоставлении уставов ООО "ПК Лидер" и ООО "Восход" усматривается наличие одного учредителя.

В целях совершенствования организационной структуры приказом ООО "Восход" от 29 октября 2021 г. N 8-ШР внесены в штатное расписание с 1 ноября 2021 г. изменения: исключена из структурного подразделения "Отдел размещённых производств (копакинг)" одна штатная единица "Сотрудник отдела размещенных производств" с окладом 44 500 руб. и введена в указанный отдел одна штатная единица "Сотрудник отдела размещённых производств" с часовой тарифной ставкой 248 руб.

В ранее действовавшем штатном расписании, в структурном подразделении "Отдел размещённых производств (копакинг)", имелись две штатные единицы сотрудника отдела размещённых производств, одну из которых занимала истец.

29 октября 2021 г. Кунту С.В. предоставлен для ознакомления скользящий график работы, предлагался 12-часовой рабочий день, две смены подряд 30 и 31 декабря, а также уведомление от 29 октября 2021 г. об изменении графика работы, от подписания которого она отказалась, о чём составлен акт, из которого следует, что Кунту С.В. забрала экземпляр уведомления, отказавшись от его подписания, мотивировав необходимостью изучения документа.

Уведомление содержало сведения, что с 30 декабря 2021 г. будут изменены условия заключенного с ней трудового договора в части режима рабочего времени и времени отдыха, введён сменный режим работы 2 дня через 2: первая смена с 08.00 до 20.00 часов, вторая смена с 08.00 до 20.00 часов. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо её отсутствия), трудовой договор с ней будет прекращён по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса. Уведомление работодателем направлено работнику посредством почтовой связи 29 октября 2021 г.

8 ноября 2021 г. Кунту С.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, в том числе копии приказа о смене графика работы, в ответ на которое работодатель 10 ноября 2021 г. направил документы, а также разъяснил, что приказ о смене графика не предоставляется, поскольку издание приказа произойдет при получении её согласия на работу в сменный график, при этом система оплаты труда не изменится.

25 октября 2021 г. работодателем, в связи с необходимостью обеспечения своевременной отгрузки товаров и переводом отдела размещенных производств (копакинг) ООО "Восход" на 12-часовой сменный режим работы, издан приказ N об изменении режима рабочего времени Кунту С.В, с 30 декабря 2021 г. отменён действующий режим рабочего времени и истцу устанавливалась сменная работа, смена 12 часов с 08.00 до 20.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов, суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом 12 месяцев, условия оплаты труда, соответствующие изменённому режиму рабочего времени. С приказом Кунту С.В. не ознакомлена.

30 декабря 2021 г. Кунту С.В. отказалась от работы по новому графику, и в тот же день в связи с отказом от работы в новых условиях работодателем предложена вакансия уборщика производственных и служебных помещений, от занятия которой истец отказалась.

Приказом от 30 декабря 2021 г. Кунту С.В. уволена на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. В трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора по данному основанию.

Согласно объяснениям представителя ответчика основанием для изменения режима работы Кунту С.В. явилась производственная необходимость, обусловленная запросами потребителей о приобретении товара в скорректированное для них время, вследствие чего принято решение о переводе отдела копакинга в режим работы два дня через два дня с 08.00 до 20.00 часов, для чего в штатное расписание внесены изменения - добавлена одна штатная единица сотрудника отдела размещённых производств, на которую принят новый сотрудник, истцу предложено перейти на новый график работы.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены обращения ИП Иуса В.Ю. от 7 апреля 2021 г. и от 15 июля 2021 г, с которым 7 октября 2020 г. заключен договор поставки товара, об изменении графика работы ООО "Восход", с возможностью приобретения воды в выходные дни и в будние до 20.00 часов.

Допрошенные свидетели Лиманский А.Н, Кудин С.Л, Кочурова А.А, Медведева О.В. показали, что истца уведомляли об изменении условий трудового договора, с приказом также ознакомили, она отказалась от подписи в уведомлении. Должность бухгалтера была вакантной, она истцу не предлагалась, так как у неё недостаточное образование и опыт работы. Должность оператора производства также являлась вакантной, но не предлагалась в связи со сменным графиком работы, которые не устраивал истца, вакансия кладовщика предъявляет высокие требования, знание программы 1C, поэтому истцу также не предлагалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22, 56, частью второй статьи 57, статьями 72, 74, пунктом 7 части первой статьи 77, частью третьей статьи 139, статьями 237, 394 Трудового кодекса, частью 3 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для изменения работодателем определённых сторонами условий трудового договора в одностороннем порядке ввиду недоказанности необходимости проведения мероприятий по изменению организационной структуры производства, технологических условий труда, которых фактически не произошло.

Признавая процедуру уведомления работника об изменении условий труда несоблюденной, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Семенской О.В, являющейся работником кадрового отдела ответчика, подтвердившей наличие в обществе на период с 29 октября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. свободных вакансий кладовщика, бухгалтера, оператора производства, уборщика производственных помещений, инженера по эксплуатации, слесаря-сантехника, указал, что работодателем не предложены работнику все вакантные должности, которые она могла занимать с учётом предъявляемых квалификационных требований, пришёл к выводу о недоказанности ответчиком совершения всех необходимых действий по соблюдению прав работника при проведении указанных изменений в организации труда.

Восстанавливая истца в прежней должности и определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из произведения среднедневного заработка работника (2 828 руб. 34 коп.) и периода вынужденного прогула с 31 декабря 2021 г. по 15 ноября 2022 г. (214 дней), из которого вычтено выплаченное выходное пособие при увольнении 38 110 руб. 24 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в присужденном размере, а также расходы на оплату услуг представителя с учётом принципов разумности и справедливости, С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях о нарушении процедуры увольнения работника по основанию пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса и, как следствие, незаконном увольнении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 января 2002 г. N 3-П; определениях от 23 декабря 2014 г. N 2873-О и от 28 сентября 2023 г. N 2537-О.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий Трудовой кодекс предусматривает определённые исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случае объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменения организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74 Трудового кодекса).

При этом работодатель обязан, во-первых, уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца, если иной срок не предусмотрен самим Кодексом и, во-вторых, если работник не согласен работать в новых условиях, предложить ему в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья (часть вторая и третья статьи 74).

Приведённое правовое регулирование призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которым он как самостоятельный хозяйствующий субъект обладает, работнику - гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции и защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора. Предоставляя работнику время достаточное для принятия решения о продолжении работы у того же работодателя в новых условиях, а также возлагая на работодателя - в случае отказа работника от продолжения работы в новых условиях - обязанность принять меры, направленные на сохранение с ним трудовых отношений.

Поскольку Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, предложения об их замещении в целях соблюдения права на труд, а также обеспечения защиты работника от принудительного труда, должны производиться в течение всего срока проведения мероприятий изменений условия трудового договора, начиная с даты уведомления работника о предстоящих изменениях.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, при проверке законности увольнения работника по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса: имелось ли объективное изменение организационных или технологических условий труда, определённых сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда; отказывался ли работник от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора; соблюдена ли работодателем процедура увольнения - осуществлялось ли уведомление работника о предстоящих изменениях определённых сторонами условий договора в письменной форме с предложением вакантных должностей не позднее чем за два месяца, начиная с даты уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора.

При анализе совокупности предоставленных сторонами доказательств с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд пришёл к законному выводу о нарушении процедуры увольнении, выразившейся в том, что работодатель не ознакомил Кунту С.В. с приказом об изменении условий трудового договора, касающихся режима её рабочего времени, ограничившись уведомлением, которое не содержало оснований для таких изменений, а также не предложил вакантные должности, в частности должность бухгалтера, соответствующую квалификации работника, имеющей высшее образование, квалификацию экономист.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии вывода судов об отсутствии организационных и технологических условий труда, предшествующие изданию приказа об увольнении, установленным обстоятельствам дела обоснованы, подтверждены объяснениями представителя ответчика, согласующиеся с представленными письменными доказательствами, свидетельствующие о реализации работодателем права принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Вместе с тем, при доказанности несоблюдения процедуры увольнения работника, действия работодателя об издании приказа об увольнении не могут быть признаны законными и не влекут отказа в удовлетворении исковых требований работника о восстановлении на работе.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вакантных должностей, соответствующие квалификации истца, опровергаются материалами дела - штатным расписанием (т.2, л.д.44), личной карточкой работника (форма Т-2)(т.2, л.д.5-8), сведениями о вакансиях в обществе, размещённые на информационных ресурсах (т.1, л.д.139-145), согласующиеся с показаниями свидетеля Семенской О.В, оцениваемые судом с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 г, с учётом определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восход" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи