Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2010 г. по делу N А08-4007/2009-26 Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении единых правил оформления паспортов сделок, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении правонарушителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 января 2010 г. по делу N А08-4007/2009-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.И.У - директора (решение учредителей от 28.01.2000 г.), от административного органа - М.И.А - представителя (дов. от 18.09.2009 N 05-13/1689, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г. по делу N А08-4007/2009-26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Белгородской области, управление) от 22.05.2009 г. N 14-08/238 П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Белгородской таможней в результате проверки соблюдения ООО "П" требований валютного законодательства Российской Федерации установлен факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении единых правил оформления паспортов сделок, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 27.04.2009 г.

ТУ Росфиннадзора в Белгородской области, рассмотрев материалы дела, вынесло постановление о назначении административного наказания от 22.05.2009 г. N 14-08/238П, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением управления, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а суд апелляционной инстанции - оставил решение суда без изменения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, согласно статье 23.60 КоАП РФ рассматриваются руководителями органов валютного контроля от имени этих органов.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя предоставленные ему в силу закона полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. N 117-И (в редакции Указаний ЦБ РФ от 08.08.2006 г. N 1713-У и от 12.08.2008 г. N 2052-У), для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.5 настоящей Инструкции в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина общества материалами дела доказана.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, первая валютная операция по контракту от 10.09.2008 г. N 11, заключенному между ООО "П" и МПП ООО "П", ЛТД" (г. Харьков, Украина), совершена 15.09.2008 года, тогда как паспорт сделки N 08100007/1481/0188/1/0 обществом был оформлен в уполномоченном банке только 09.10.2008 г.

Согласно контракту от 10.09.2008 г. N 11, представленному ООО "П" в адрес Белгородской таможни для проведения проверки, сумма указанного контракта составляет 163096 руб., что превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю на дату заключения контракта.

Кроме того, сумма контракта в размере 163096 руб. также подтверждена имеющейся в материалах дела спецификацией N 1, датированной 10.09.2008 г., также представленной обществом для проведения проверки.

Следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно отклонен довод общества о том, что оформления паспорта сделки не требовалось, так как сумма контракта от 10.09.2008 г. N 11 не превышала 5000 долларов США (составляла 119416 руб.).

В кассационной жалобе ООО "П" приводит довод о том, что паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке 09.10.2008 по дополнительному соглашению от 06.10.2008 N б/н. В Спецификации N 1 на сумму 163096 руб. ошибочно не была изменена дата от 10.09.2008 г., так как ранее аналогичной формы Спецификация с указанием одного товара была приложением к контракту на 119416 руб., в связи с чем, по мнению общества, имела место техническая ошибка.

Данный довод рассмотрен судами по правилам ст. 71 АПК РФ и отклонен в виду того, что суды пришли к выводу о том, что предоставление иной редакции контракта и иной спецификации являлось способом защиты с целью уклонения от административной ответственности, в связи с чем судами не принят в качестве достоверного доказательства контракт от 10.09.2008 г. N 11 на сумму 119416 руб.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как убедительных доказательств, отвечающих признакам непротиворечивости, достаточности, достоверности и допустимости, с бесспорностью подтверждающих позицию общества и, соответственно, опровергающих приведенные выводы судов, в материалах дела не содержится.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств (постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 10204/08).

В связи с этим дополнительный документ, на который общество ссылалось на стадии кассационного производства (требование Белгородской таможни о предоставлении информации от 18.03.2009) не может быть принят судом кассационной инстанции и тем более не может служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сопроводительное письмо общества от 30.03.2009 в ответ на указанное требование Белгородской таможни имеется в материалах дела (л.д. 64 т. 1) и оценено судами во взаимосвязи с другими доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 г. по делу N А08-4007/2009-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.