Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2009 г. N А08-3767/2008-26-6 Поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках оказания помощи налоговому органу для осуществления последним своих полномочий действующим законодательством не предусмотрено, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконными оспариваемых действий сотрудников Управления внутренних дел при проведении обследования помещений, используемых заявителем в предпринимательской деятельности, отменено, заявление Предпринимателя удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2009 г. N А08-3767/2008-26-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2009 г. N А08-3767/2008-26

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - М.П.В. - представитель дов. от 31.12.08 г. N 4, от УВД - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Л.А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.09 г. по делу N А08-3767/2008-26-6, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.А.А. (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Управления внутренних дел по Белгородской области (далее - УВД) при проведении обследования помещений, используемых ею в предпринимательской деятельности, 18 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.08 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.09 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 08.06.09 г. в удовлетворении заявления Предпринимателя вновь отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

УВД и налоговый орган в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, заслушав представителя Предпринимателя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18 марта 2008 года тремя сотрудниками 1 МОРО ОРЧ НП УВД по Белгородской области было произведено обследование (осмотр) административных и производственных помещений, принадлежащих Предпринимателю, по адресу г. Белгород ул. К. д. 132 "а", о чем составлен соответствующий акт. В ходе осмотра были изъяты шесть принадлежащих Предпринимателю системных блоков компьютеров.

Обжалуя действия работников УВД в суд, Предприниматель ссылалась на несоответствие их действий требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с отсутствием оснований для проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют положениям статьи 7 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.95 г. N 144-ФЗ (далее - Закон N 144-ФЗ), где определен перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия проводились работниками УВД на основании постановления начальника УНП УВД по Белгородской области от 18.03.08 г. N 99/8-022 о проведении в отношении Предпринимателя оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного п. 8 ст. 6 Закона N 144-ФЗ. Судом установлено, что данное постановление явилось следствием "Письма о взаимодействии" Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду (далее - налоговый орган) от 12.03.08 г. N 14-11/3371. В данном письме содержалась просьба о проведении оперативно-розыскных мероприятий для установления местонахождения бухгалтерских документов Предпринимателя, которые были необходимы налоговому органу для принятия решения в соответствии со ст. 101 НК РФ по результатам проведенной в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки. Суд указал, что имевшаяся в этом письме информация о совершенном Предпринимателем налоговом правонарушении, содержащем признаки состава преступления, направлена налоговым органом в соответствии с требования совместного Приказа МВД России и МНС России от 22.01.04 г. N 76/АС-3-06/37.

Суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции неправильно истолкованы примененные нормы права и подзаконный нормативный акт.

Как указывалось судом кассационной инстанции в постановлении от 19.03.09 г. по настоящему делу, Закон N 144-ФЗ, исходя их смысла его статей 1, 2, 7, 8, 10, возлагает на органы внутренних дел обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, - в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств - данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в многочисленных Определениях (от 14.07.98 г. N 86-О, от 09.06.05 г. N 327-О, от 15.04.08 г. N 312-О-О и др.).

Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий в рамках оказания помощи налоговому органу для осуществления последним своих полномочий, предоставленных ему Налоговым Кодексом РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Примененный судом Приказ МВД России и МНС России от 22.01.04 г. N 76/АС-3-06/37 утвердил ряд правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений. В частности, Приложением N 3 к Приказу является Инструкция "О порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления".

В соответствии с п. 3 данной Инструкции, моментом выявления обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, является вынесение руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, лишь после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Предпринимателя, налоговый орган мог направить в органы внутренних дел информацию, на основании которой орган внутренних дел был вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Законом N 144-ФЗ.

Поскольку, как следует из материалов дела, решение N 40 в отношении Предпринимателя было принято налоговым органом лишь 10 апреля 2008 года, проведение сотрудниками УВД оперативно-розыскного мероприятия 18 марта 2008 года на основании постановления от того же числа и письма "о взаимодействии " налогового органа от 12 марта 2008 года является незаконным.

С учетом этого, суд кассационной инстанции находит необходимым удовлетворить кассационную жалобу Предпринимателя и, отменив обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 8 июня 2008 года по делу N А08-3767/2008-26-6 отменить, заявление индивидуального предпринимателя Л.А.А. удовлетворить.

Признать действия сотрудников 1 МОРО ОРЧ НП УВД по Белгородской области по проведению обследования (осмотра) помещений по адресу г. Белгород ул. К. д. 132 А, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Л.А.А., незаконными, не соответствующими требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.