Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-11430/2023[77-4976/2023]

N 77-4976/2023

06 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Трухина С.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием прокурора Осипова Р.С, осужденного Муравьева А.В, защитников адвокатов Берсагурова Р.Т. и Карномазова А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Муравьева Аркадия Валентиновича и его защитников адвокатов Берсагурова Р.Т. и Карномазова А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 08 февраля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Муравьева А.В. и защитников адвокатов Берсагурова Р.Т. и Карномазова А.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Осипова Р.С, просившего судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 08 февраля 2023 года

Муравьев Аркадий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 22 мая 2023 года приговор изменен: указаны в резолютивной части приговора основанием освобождения Муравьева А.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ вместо п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Муравьев А.В. признан виновным в совершении 15.02.2016 г. угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Берсагуров Р.Т, действующий в интересах осужденного Муравьева А.В, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что судья Лобанова Ю.В, рассматривая вопрос о законности проведения обыска в рамках настоящего уголовного дела, фактически пришла к выводу о виновности Муравьева А.В. в совершении преступления, поскольку указала, что Муравьев А.В. совершил вменяемое ему уголовно-наказуемое деяние, тем самым, до начала рассмотрения уголовного дела судьей фактически признаны доказанными те обстоятельства дела, которые впоследствии стали предметом рассмотрения по уголовному делу, что свидетельствует о нарушении принципа объективности и беспристрастности суда. Обращает внимание, что в основу приговора и вывода о виновности Муравьева А.В. положены вещественные доказательства в виде молотка, бутылки, столового ножа, парика и маски, которые в ходе судебного следствия не исследовались по причине их уничтожения. Считает, что показания Муравьева А.В. последовательны, он пояснял о своей невиновности во вменяемом ему преступлении, приводил свою картину произошедшего, подтверждая её письменными доказательствами, показаниями свидетеля М.Т.С. Не соглашаясь с выводом суда о недостоверности показаний Муравьева А.В. ввиду его желания уклониться от уголовной ответственности, приводит довод о том, что у него имелась возможность уйти от уголовной ответственности по законным основаниям, а именно в связи с примирением с потерпевшей стороной, однако его подзащитный этим не воспользовался по причине желания доказать свою невиновность, поскольку инкриминируемого ему преступления он не совершал. Адвокат полагает, что суд необоснованно отнесся к показаниям М.Т.С. критически, поскольку показания названного свидетеля, которые получены в ходе судебного заседания, соответствуют её показаниям, полученным в ходе предварительного следствия, которая говорит о невиновности осужденного.

На основании вышеизложенного сторона защиты полагает, что суд выступил на стороне обвинения и не подтвердил виновность осужденного представленными доказательствами. Просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Муравьев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что показаниям свидетеля Ш.О.Г. судом не дана надлежащая оценка, поскольку они являются недостоверным и недопустимым доказательством, ставит их под сомнение из-за возраста и состояния здоровья данного свидетеля. Считает, что в основу приговора положены вещественные доказательства, полученные с нарушением закона, экспертных заключений в деле не содержится; изучение и исследование предметов, являющихся по делу вещественными доказательствами, органом предварительного следствия и судом не проводилось; приговор построен на предположениях, по уголовному делу допущен обвинительный уклон. Считает, что в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ судом необоснованно отказано стороне защиты во всех ходатайствах о проведении дополнительных следственных действий, имевших своей целью доказать его невиновность. Обращает внимание, что суд при вынесении приговора полностью проигнорировал имеющиеся в материалах дела медицинские документы из больницы им. Середавина, которые также опровергают вину осужденного. По мнению осужденного, суд не учел показания свидетеля М.Т.С, подтверждающие отсутствие события преступления, однако в основу приговора положены показаний потерпевшего и свидетелей В.Я.А, К.А.А, которые заинтересованы в исходе дела, и являются противоречивыми. Просит отменить вынесенные судебные решения.

В кассационной жалобе защитник адвокат Карномазов А.И, действующий в интересах осужденного Муравьева А.В, заявляет, что на этапе предварительного следствия в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций неоднократно заявлялись мотивированные ходатайства о производстве дополнительных следственных действий с целью доказать правдивость показаний Муравьева А.В. и М.Т.С, подтверждающих отсутствие события преступления, однако необоснованно отказывали в удовлетворении данных ходатайств. Судом были проигнорированы медицинские документы из больницы им. Середавина, подтверждающие невиновность Муравьева. Полагает, что нельзя согласиться с выводом суда о необходимости отнестись критически к показаниям свидетеля М.Т.С, поскольку последняя предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, согласно материалам уголовного дела Муравьев А.В. был сразу взят под стражу, и М.Т.С. на момент допроса у следователя не могла обсудить и выработать позицию со своим сыном, поэтому у нее отсутствовали условия для искусственного создания доказательств его невиновности.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было подано подробное ходатайство о недопустимости доказательств: протокола осмотра места происшествия от 15.02.2016, который не содержит оснований для его проведения, данных о том, что изъятые предметы упаковывались; протокола осмотра предметов от 14.03.2016, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 14.03.2016, осмотра судом вещественных доказательств от 06.08.2021 и 17.08.2021, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует информация, кем и когда упакованы осмотренные предметы, на момент осмотра следователь текст пояснительной надписи не излагает, не указывает на наличие подписи лица, производившего изъятие, не описывает, какой именно печатью опечатаны предметы, в нарушение ч. 3 ст. 177 УПК РФ следователь не указывает индивидуальные признаки и особенности осматриваемых предметов, не описывает их, лишь перечисляет. Кроме того, считает, суд без внимания оставил доводы о заинтересованности свидетелей, чьи показания легли в основу приговора. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение или возвратить его прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб в постановлении суда от 08.10.2016 г. о проверке законности проведенного обыска приведены лишь обстоятельства, установленные стороной обвинения и явившиеся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Муравьева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Выводов о виновности Муравьева данное постановление суда не содержит.

Указанное постановление суда, вынесенное на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не предрешало исход дела при рассмотрении в дальнейшем уголовного дела по существу судьей Л.Ю.В.

Каких-то сведений о личной или иной заинтересованности или предвзятости председательствующего судьи Л.Ю.В. и других установленных ст. 61 УПК РФ сведений, являвшихся бы основанием для ее отвода, не установлено, и в жалобе не приведено. В суде первой инстанции сторонами отводов судье Л.Ю.В. также не заявлялось. Таким образом, дело рассмотрено законным составом суда, с соблюдением принципов состязательности сторон.

Все ходатайства сторон рассмотрены и разрешены следователем в порядке ст. 122 УПК РФ и судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, при этом повлиявших на исход дела нарушений не допущено.

В обвинительном приговоре в отношении Муравьева А.В. в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Муравьевым инкриминированного преступления установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего М.П.В, работавшего в должности УУП и ПДН ОП N 4 У МВД России по г..Самаре, о том, что 15.02.2016 он находился на службе, когда поступило очередное заявление Ш.О.Г. об издевательствах со стороны соседа Муравьева А.В. Примерно в 14 часов 50 минут он совместно со стажерами К.А.А. и В.Я.А. прибыли по адресу проживания Ш.О.Г.: "адрес". В ходе беседы Ш.О.Г. пояснила, что Муравьев А.В. льет под её входную дверь жидкость с сильным едким запахом, пишет нецензурные выражения на бумаге, которую оставляет в почтовом ящике, а также повредил входную дверь. Примерно в 15 часов 00 минут он (М.П.В.) со стажерами находился в данной квартире N 60, когда услышал шорох за входной дверью и увидел текущую из-под двери жидкость с едким запахом. Он резко открыл дверь и увидел в коридоре присевшего на корточки мужчину в черной маске и женском парике, в руках которого находились молоток с черной рукояткой и пластиковая бутылка с жидкостью светло-желтого цвета. Он крикнул ему: "Стоять, полиция", при этом был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Мужчина, которым оказался Муравьев А.В, резко встал, поднял вверх правую руку, держа в ней молоток, обращаясь к нему, закричал грубой нецензурной бранью, высказывая угрозу применения в отношении него насилия. Данную угрозу он воспринял реально, поскольку Муравьев А.В. вел себя очень агрессивно и неадекватно. Он схватил Муравьева А.В. за руку, чтобы он не смог нанести удар молотком, стажеры также ввиду оказываемого сопротивления схватили Муравьева А.В. за руки. Он пошел в квартиру N 60, чтобы позвонить руководству. Когда вернулся в коридор, откуда доносился шум, увидел, что на полу лежат Муравьев А.В. без маски и парика и двое стажеров. Муравьев А.В. встал, достал из кармана трико и поднял вверх в правой руке металлический нож общей длиной примерно 15 см с закругленным острием клинка, закричал, что зарежет его. Данную угрозу он также воспринял реально, поскольку Муравьев А.В. вел себя очень агрессивно и неадекватно.

Он сразу выбил нож из руки Муравьева А.В, после чего применил к нему приемы борьбы и наручники, затем доставил его в отдел полиции;

- показаний свидетелей В.Я.А. и К.А.А, работавших в должности стажеров УУП и ПДН ОП N 4 У МВД России по г. Самаре, пояснивших об аналогичных обстоятельствах происшедшего;

- показаний свидетеля Ш.О.Г. о том, что над ней в квартире N 64 проживает Муравьев А.В. 15.02.2016 она вызвала полицию, так как Муравьев А.В. снова наливал какую-то сильно пахнущую жидкость на входную дверь ее квартиры. Пришел участковый М.П.В. в форменном обмундировании со знаками отличия, с ним были два стажера. Маланичев начал ее опрашивать. Примерно в 15 часов 00 минут, Муравьев А.В. подошел к её двери, начал снова наливать через дырку эту жидкость. Они открыли входную дверь, там стоял Муравьев А.В. в женском парике рыжего цвета, а на голове была маска, которая закрывала лицо полностью. М.П.В. представился, сказал: "Полиция, стоять!". В это время Муравьев А.В. достал молоток и начал говорить М.П.В, что ударит его молотком, ругался матом. М.П.В. схватил его за руку, в это время подбежали двое стажеров. Они скрутили его, но Муравьев продолжал вырываться. М.П.В. начал звонить кому-то, стажеры держали Муравьева А.В. Затем она ушла на кухню. Спустя примерно 2 минуты, она услышала сильный грохот. Она вышла в коридор и увидела, что Муравьев А.В. разбил ей зеркало в коридоре. Муравьев А.В. достал нож и начал кричать М.П.В, что если он к нему сейчас подойдет, то он его зарежет. М.П.В, применяя специальные приемы борьбы, подбежал к нему, выбил нож, после этого М.П.В. со стажерами "скрутили" Муравьева;

- выписки из приказа ГУ МВД России на Самарской области N 617 л/с от 11.07.2014 о назначении М.П.В. на должность УУП и ПДН ОП N 4 У МВД России по г. Самаре; копии должностного регламента (должностной инструкции) УУП и ПДН ОП N 4 У МВД России по г. Самаре М.П.В, утвержденного 11.01.2016, подтверждающих, что потерпевший находился при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции;

- сведений из протокола осмотра места происшествия и иных исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре изложены.

Показания сотрудников полиции объективно подтверждены сообщением в полицию о противоправных действиях Муравьева и показаниями свидетеля Ш.О.Г, которая пояснила, что вызвала полицию по поводу противоправных действий Муравьева, обливавшего входную дверь ее квартиры пахучей жидкостью, а когда сотрудники полиции в форменной одежде приехали и опрашивали ее в квартире, Муравьев снова подошел к ее квартире и стал заливать входную дверь, сотрудники полиции вышли из квартиры и попытались пресечь противоправные действия Муравьева, но Муравьев, находившийся тогда в женском парике и маске на лице, замахивался на сотрудника полиции М.П.В. молотком, а потом ножом и высказывал угрозы убийством.

На месте происшествия в ходе осмотра были действительно обнаружены женский парик, маска, молоток, нож и пластиковая бутылка с остатками вещества бежевого цвета, что совпадает с показаниями вышеуказанных сотрудников полиции и свидетеля Ш.О.Г..

Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований УПК РФ, осмотр проведен в присутствии понятых, что удостоверено их подписями, обнаруженные предметы изъяты надлежащим образом; впоследствии с ними никаких идентифицирующих исследований не проводилось, поэтому неуказание в протоколе на их упаковку на месте происшествия не повлияло на исход дела. Последующий осмотр указанных предметов и признание их вещественными доказательствами проведены с соблюдением требований УПК РФ. Поэтому оснований для признания недопустимым доказательствами указанных протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов и постановления о признании их вещественными доказательствами не имеется.

Уничтожение на основании акта от 04.02.2022 г. данных вещественных доказательств после первого рассмотрения уголовного дела и вступления в законную силу первого приговора от 01.11.2021 г. не являлось препятствием для объективного повторного рассмотрения данного дела после отмены первого приговора в кассационном порядке кассационным определением от 31.08.2022 г. и учета соответствующих протоколов следственных действий и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств

Разногласия в показаниях допрошенных лиц в описании характеристик молотка, неупоминание того, что рукоятка молотка была обмотана зеленой изолентой, с учетом совокупности доказательств по делу объясняются кратковременностью происшедших событий и свойствами человеческой памяти, но потерпевший и свидетели В.Я.А, К.А.А. и Ш.О.Г. всегда последовательно описывали обстоятельства происшедшего и факт использования осужденным молотка и ножа, эти предметы действительно были обнаружены при осмотре места происшествия сразу же после случившегося.

Каких-то неприязненных отношений у сотрудников полиции к Муравьеву не было, оснований нападать на него без каких-то причин, как о том утверждал подсудимый, у них не имелось. Сотрудники полиции прибыли к квартире Ш.О.Г. именно по ее вызову о противоправных действиях Муравьева и проводили ее опрос в связи с этим.

Свидетель Ш.О.Г. подтвердила, что потерпевший М.П.В. при этом был в форменной одежде сотрудника полиции, а когда был выявлен непосредственно факт повторных противоправных действий Муравьева, М.П.В. сказал Муравьеву, что они из полиции. Оснований ставить эти показания свидетеля Ш.О.Г. под сомнение у суда не было.

Ссылки осужденного Муравьева на применение к нему сотрудниками полиции физической силы при задержании не противоречат показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей В.Я.А, К.А.А. и Ш.О.Г. о том, что ввиду высказанных Муравьевым угроз с демонстрацией молотка и ножа, и оказанного сопротивления при задержании к Муравьеву сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом "О полиции" была применена физическая сила и специальные средства - наручники, после чего он был доставлен в отдел полиции.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, осужденный Муравьев страдал психическим расстройством, ограничивающим его вменяемость, что в силу ст. 22 УК РФ не исключает его уголовной ответственности. Указанное заключение проведено комиссией врачей-психиатров государственного медицинского учреждения, оказывающего психиатрическую помощь, имеющих необходимую квалификацию и большой стаж работы по специальности. При проведении экспертизы экспертами учтена в том числе и медицинская документация на Муравьева, наличие у него травм, его неврологические заболевания. Поэтому неучастие в экспертном исследовании врача-невролога, само по себе, не ставит под сомнение научную обоснованность экспертного заключения. Заключение экспертов научно обосновано и надлежаще мотивировано, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому обоснованно положено судом в основу приговора.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства в существенных моментах согласуются между собой, и у суда не было каких-либо оснований полагать наличие оговора Муравьева со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Показаниям подсудимого Муравьева А.В. и его матери - свидетеля М.Т.С. судом дана надлежащая оценка и они мотивированно отвергнуты судом, поскольку опровергались совокупностью иных доказательств по делу, в том числе объективными данными осмотра места происшествия.

Все остальные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Муравьева основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Муравьева А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание осужденному Муравьеву А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления впервые, состояние здоровья и хронические заболевания Муравьева А.В, наличие на иждивении матери и отца (на момент совершения преступления), оказание им помощи, состояние здоровья его и его близких родственников, инвалидность Муравьева А.В.) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Муравьеву положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек шестилетний срок давности уголовного преследования, то Муравьев А.В. с учетом отсутствия его согласия на прекращение уголовного дела на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ (с учетом апелляционного постановления) был обоснованно освобожден от назначенного приговором суда наказания.

Апелляционное постановление в общем соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, за исключением ошибки, допущенной при указании отчества осужденного.

Так из материалов дела и протокола судебного заседания от 22.05.2023 г. (т. 4 л.д. 164-172) следует, что в апелляционном порядке дело рассматривалось в отношении именно Муравьева Аркадия Валентиновича.

Однако в вводной и резолютивной части апелляционного постановления при правильности указания фамилии и имени осужденного, ошибочно указано его отчество - "Валерьевич", что свидетельствует о явной технической ошибке. В связи с чем, в апелляционное постановление следует внести соответствующее изменение.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления нет, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 мая 2023 года в отношении Муравьева Аркадия Валентиновича изменить.

В вводной и резолютивной частях апелляционного постановления указать правильное отчество осужденного "Валентинович".

В остальной части указанные приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 08 февраля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Муравьева А.В. и его защитников адвокатов Берсагурова Р.Т. и Карномазова А.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Трухин