Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2008 г. N А14-1357/2008/58/6 Принимая во внимание, что арест с дебиторской задолженности ответчика был снят постановлением судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что препятствия для взыскания с ответчика оставшейся суммы задолженности по договору аренды отсутствуют. Постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 октября 2008 г. N А14-1357/2008/58/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНПЦ ЗАО "НПЦ (о) "Э", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А14-1357/2008/58/6, установил:

Федеральный научно-производственный центр - закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн (объединение) "Э" (далее ФНПЦ ЗАО "НПЦ (о) "Э"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "В", г. Воронеж, о взыскании задолженности по договору аренды N 01-05-021 от 01.07.2005 за период с 01.11.2005 по 31.03.2006 в сумме 983333,35 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНПЦ ЗАО "НПЦ (о) "Э" просит постановление суда от 20.06.2008 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФНПЦ ЗАО "НПЦ (о) "Э" (арендодатель) и ООО "В" (арендатор) 01.07.2005 заключен договор аренды N 01-05-021 здания котельной, оборудования и инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. К., 54.

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. договора годовая сумма арендной платы составляет 2360000 руб. и вносится арендатором ежемесячно равными долями до 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя платежным поручением.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на наличие задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2005 в сумме 1376666,69 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 по делу N А14-8358/2006/335/32 с ООО "В" в пользу ФНПЦ ЗАО "НПК (о) "Э" взыскана часть задолженности по арендной плате в сумме 393333,34 руб. В остальной части иска было отказано.

На дату вынесения решения суда по делу N А14-8358/2006/335/32 постановлением N 18д от 11.07.2006 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП П.М.А. в рамках сводного исполнительного производства N 18 от 20.09.1999 о взыскании с ФНПЦ ЗАО НПК (о) "Э" в пользу государства, физических и юридических лиц денежных средств в размере 71692242 руб. наложен арест на дебиторскую задолженность (право требования) истца в отношении ответчика в сумме 3499704,76 руб.

20.07.2006 составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности ООО "В" перед ФНПЦ ЗАО НПК (о) "Э" на указанную сумму, в том числе по договору аренды N 01-05-021 от 01.07.2005 на сумму 983333,35 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцу было отказано во взыскании 983333,35 руб.

Ссылаясь на то, что в настоящее время арест с указанной дебиторской задолженности снят, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, апелляционная инстанция ошибочно руководствовалась тем, что ФНПЦ ЗАО НПК (о) "Э" повторно заявлен иск, который тождественен ранее рассмотренному.

Судебная коллегия полагает, что апелляционной инстанцией неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем ее постановление подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Воронежской области для настоящего спора, которым установлена правомерность определения истцом суммы задолженности по арендной плате в размере 1376666,69 руб. за период с 01.11.2005 по 31.05.2006.

При этом суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание, что арест с дебиторской задолженности ООО "В" был снят 30.03.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа П.М.А. N 18/2, обоснованно указал на то, что препятствия для взыскания оставшейся задолженности в сумме 983333,35 руб. с ООО "В" в пользу ФНПЦ ЗАО НПК (о) "Э" за период с 01.11.2005 по 31.03.2006 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, так как при его принятии были учтены все представленные сторонами доказательства, надлежащим образом установлены обстоятельства необходимые для разрешения спора, им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 5, 288 ч. 1-2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А14-1357/2008/58/6 отменить оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008.

Взыскать с ООО "В" в пользу ФНПЦ ЗАО "НПЦ (о) "Э" в возврат госпошлины по кассационной жалобе 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.