Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-11985/2023[77-5165/2023]

N 77-5165/2023

12 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, при секретаре Надеевой А.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Миннуллина Алмаза Наилевича и его защитника - адвоката Карпеева Вадима Александровича посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карпеева Вадима Александровича в интересах осужденного Миннуллина Алмаза Наилевича на приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года.

Заслушав осужденного Миннуллина А.Н. и его защитника Карпеева В.А, поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2023 года

Миннуллин Алмаз Наилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

-27 июля 2018 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-15 октября 2018 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказание м по приговору от 27 июля 2018 года) окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы, освобожден 12 июля 2021 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора с законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Миннуллину А.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2023 года в отношении Миннуллина А.Н. изменен:

исключен из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на доказательства виновности Миннуллина А.Н. рапорт сотрудника полиции ППСП УМВД России по г. Казани ФИО6, зарегистрированный в КУСП N 14778 от 15 июля 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Миннуллин А.Н. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, совершенном в значительном размере.

Преступление им совершено 15 июля 2032 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карпеев В.А. в интересах осужденного Миннуллина А.Н. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование указывает о нарушении судом ст. 146 УПК РФ, согласно которой уголовное дело возбуждается при наличии для этого повода основания, указанных в ст. 140 УПК РФ. При этом приводит содержание постановление о возбуждении уголовного дела от 15 июля 2022 года, обращая внимание на время возбуждения уголовного дела, остановки автомобиля, в котором находился Миннуллин А.Н. в качестве пассажира, изъятие у него свертка и исследование содержащего в нем вещества, и указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт дознавателя ОД ОП N 2 "Вишневский" УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО7 об обнаружении признаков преступления, основанием явилась справка об исследовании ЭКЦ МВД РТ N 766, согласно которой, представленное на исследование вещество массой 0, 88 г. содержит в своем составе наркотическое средство. При этом обращает внимание, что на момент возбуждения уголовного дела указанная справка не была готова (исследование вещества проводилось с 9.20 час. до 11.15 час, а уголовное дело было возбуждено в 10.00 час, следовательно, по мнению автора жалобы, уголовное дело возбуждено при отсутствии повода и основания. Кроме того, указывает, что при наличии информации и установленных данных о личности Миннулина А.Н, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, чем нарушено право осужденного на защиту. Также обращает внимание на то, что автомобиль, в котором был Миннуллин А.Н. остановлен в 5.29 час, а изъятие у него свертка произведено в период с 6.40 час. до 6.55 час.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Вахитовского района г. Казани Соколова О.А. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям соответствует обжалуемый приговор.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Миннуллина А.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Миннуллин А.Н. виновным себя признал полностью и показал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства для личного потребления, его задержании сотрудниками и изъятия ими у него наркотика.

Кроме показаний самого осужденного Миннуллина А.Н. его виновность установлена: показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника ППСП УМВД России по г. Казани, о том, что 15 июля 2022 года во время дежурства была остановлена автомашина, пассажиром в которой находился мужчина, представившись Миннуллиным А.Н, при личном досмотре которого в ладони был обнаружен сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые в качестве понятых принимали участие при личном досмотре Миннуллина А.Н, у которого в руке обнаружен сверток с порошком; протоколом личного досмотра Миннуллина А.Н, согласно которому у Миннуллина А.Н. с ладони левой руки изъят пакетик с застежкой "зиппер" с порошкообразным светлым веществом внутри; справкой об исследовании и заключением эксперта о том, что изъятое у Миннуллина А.Н. вещество содержит в своем составе наркотическое средство "1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: РVP, а-РVP)-производное наркотического средства "N-метиилэфедрон" массой 0, 83 г; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывает в кассационной жалобе защитника, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело возбуждено законно, исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УППК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основании для возбуждения уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица вынесено уполномоченным лицом - дознавателем ОД ОП N 2 "Вишневский" Управления МВД России по г. Казани.

При этом, как следует из содержания постановления поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт дознавателя ОД ОП N 2 "Вишневский" УМВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО7 об обнажении признаков преступления, основанием явилась справка об исследовании ЭКЦ МВД РТ N 766, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0, 88 г содержит в своем составе наркотическое средство.

Довод о том, что указанная справка на момент возбуждения уголовного дела еще не была готова, несостоятелен, поскольку исследования вещества, изъятого у Миннуллина А.Н, началось в 9.20 часов, то есть до возбуждения уголовного дела.

Тот факт, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и нарушении прав Миннуллина А.Н, поскольку на момент возбуждения уголовного дела у последнего каких-либо документов, удостоверяющих личность, не имелось.

То обстоятельство, что у Миннуллина А.Н. было изъято вещество через определенный промежуток времени после его задержания связано с организационными мероприятиями по проведению личного досмотра задержанного, поиск понятых и т.д.

Кроме того, согласно уголовно-процессуальному закону, в котором отсутствует требование об обязательном выяснении уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

В данном случае достаточно установить факт нахождения во владении лица наркотического средств, указывающий на наличие признаков незаконного оборота наркотических средств, выяснение же конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования. То обстоятельство, что сотрудники полиции не выехали на место приобретения осужденным наркотического средства, не свидетельствует о невиновности осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Миннуллина А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 288 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения

Оснований для иной квалификации действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Наказание Миннуллину А.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении родителей, имеющих заболевание, а также сожительницы осужденного, ходатайство о применении особого порядка при рассмотрении уголовного дела.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Миннуллину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными, не согласиться с ними нет оснований, исходя из личности виновного и обстоятельств совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Миннуллина А.Н. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года в отношении Миннуллина Алмаза Наилевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Карпеева Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий