Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-12218/2023[77-5205/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Бегунова М.В. и Краснова С.Б, при секретаре Чернецовой А.А, с участием

прокурора Степановой О.П, осужденного Клепчи М.Э, защитника - адвоката Старченко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клепчи М.Э. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Клепчу М.Э. и адвоката Старченко Д.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2023 года

Клепча М.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин Республики Беларусь, несудимый

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачете в указанный срок времени нахождения Клепчи М.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года приговор изменен указанием во вводной части приговора о наличии у осужденного Клепчи М.Э. на иждивении малолетнего ребенка; в остальном приговор оставлен без изменения.

Клепча М.Э. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в один из дней октября 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клепча М.Э. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что рассмотрение дела проведено с обвинительным уклоном, нарушением принципа состязательности сторон и права на защиту.

Утверждает об отсутствии доказательств наличия у него умысла на незаконные приобретение и хранении наркотических средств в крупном размере, поскольку он дважды приобретал и хранил наркотическое средство в значительном размере - ДД.ММ.ГГГГ и в неустановленные время и месте. Полагает, что его действия подлежат квалификации как два неоконченных преступления.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд не привел оснований для отказа в применении положений ст.ст.53.1, 64, 73, 75, 82, 82.1 УК РФ, не учел данные о его личности, активное содействие следствию, положительные характеристики, нуждаемость в лечении от наркомании, наличие ребенка - инвалида, согласие на конфискацию в доход государства изъятого у него телефона как возмещением вреда обществу и государству.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Как следует из обвинительного заключения, существо обвинения, предъявленного Клепче М.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, сводится к тому, что он дважды, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в разное время, при различных обстоятельствах, в рамках самостоятельной договоренности на приобретение наркотических средств посредством сети Интернет, бесконтактным способом через тайниковые закладки приобретал наркотические средства в значительном размере. ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" Клепча М.Э. был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли приобретенные им два свертка с наркотическим средством в значительном размере, а в общей массе - в крупном размере.

Таким образом, органом предварительного расследования действия Клепчи М.Э. описаны как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, при отсутствии указания на наличие у Клепчи М.Э. умысла на совершение преступных действий в отношении наркотических средств в крупном размере, однако квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, то есть как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Согласно описательной части приговора обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом приведены так, как они изложены в обвинительном заключении.

Вместе с тем, указанные судом в приговоре доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии у Клепчи М.Э. умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и, как следствие, квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Из показаний осужденного Клепчи М.Э, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ год через сеть Интернет он заказал наркотическое средство для личного употребления, массой "данные изъяты" и из тайниковой закладки забрал сверток с наркотическим средством, который положил в карман куртки, в тот же день он был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра из кармана куртки был изъят сверток с наркотическим средством, который он приобрел незадолго до его задержания; также у него из маленького кармана джинсовых брюк был изъят второй сверток, в котором тоже находился наркотик, который он приобрел ранее, но забыл про него, так как он был в маленьком кармане брюк, которым он не пользовался постоянно.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные показания осужденного Клепчи М.Э, и бесспорно свидетельствующих о направленности его умысла на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств именно в крупном размере в приговоре не приведено.

Как следует из приговора, по результатам оценки протокола личного досмотра в совокупности с показаниями свидетелей А.Р.З, Е.А.В, у осужденного Клепчи М.Э. были обнаружены и изъяты, в том числе, в левом наружном кармане куртки сверток из изоляционной ленты синего цвета, в правом кармане джинсовых брюк сверток из полимерного пакета с веществом внутри, а также мобильный телефон.

В ходе экспертного исследования установлено, что в обоих свертках обнаружено наркотическое средство - смеси, содержащие в своем составе "данные изъяты", который является производным наркотического средства "данные изъяты", массой "данные изъяты" соответственно.

Однако один лишь факт обнаружения сотрудниками полиции в ходе личного досмотра двух свертков с наркотическим средством, общий размер которого является крупным, показания осужденного Клепчи М.Э. не опровергает.

Кроме того, согласно протоколу осмотра изъятого у Клепчи М.Э. мобильного телефона, в нем обнаружена информация о неоднократном приобретении наркотических средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также адреса мест тайниковых закладок и их фотоизображения.

При таких обстоятельствах, исходя из описания преступных деяний Клепчи М.Э. органом предварительного следствия и признанных судом доказанными, а также то, что показания осужденного Клепчи М.Э. согласуются с данными его личного досмотра, в ходе которого обнаружено "данные изъяты" свертка с наркотическим средством, вид и масса которого подтверждены заключением эксперта, и составляют каждый значительный размер, учитывая положения ст.14 УПК РФ о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, судебная коллегия переквалифицирует его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на два преступления, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе "данные изъяты", который является производным наркотического средства "данные изъяты", массой "данные изъяты" соответственно, то есть в значительном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Клепчи М.Э, предусмотренных законом оснований для квалификации его действий как неоконченных преступлений не имеется.

При этом, несмотря на утверждения в кассационной жалобе, в ходе предварительного следствия и судебного заседания достоверно установлено время совершения преступлений - в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осужденный Клепча М.Э. был задержан с наркотическими средствами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Места приобретения наркотических средств установлены, в том числе, показаниями осужденного Клепчи М.Э, оснований не доверять которым не имеется.

При назначении Клепче М.Э. наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении обжалуемых решений, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Не относится к таковым нуждаемость осужденного в лечении от наркомании, согласие на конфискацию в доход государства изъятого у него телефона как возмещение вреда обществу и государству, на что указывает осужденный в кассационной жалобе.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 75, 82, 82.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание судебная коллегия назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судебная коллегия определяет в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению порядок зачета осужденному Клепче М.Э. срока содержания под стражей по правилам п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время отбытого в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении с учетом п.3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года N 8-П "По делу о проверке конституционности ч.3.1 ст.72 УК РФ в связи с жалобой гражданина Г.А.А.", из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания в колонии общего режима за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В силу положений ст.75.1 УИК РФ осужденный подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах время содержания Клепчи М.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также последующий период отбытого им наказания в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении - колонии общего режима по день перевода в колонию-поселение, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за два дня отбывания наказания в колонии - поселении с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела не были выявлены и устранены судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года в отношении Клепчи М.Э. изменить:

переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на два преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии - поселении;

в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также последующий период отбытого им наказания в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении - колонии общего режима по день перевода в колонию - поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей и отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного Клепчи М.Э.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи