Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-27385/2023[88а-27861/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 октября 2023 года кассационную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Республике Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года по административному делу N 3а-150/2023 по административному исковому заявлению Губеева Марата Хуснулловича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании "Роскадастр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Губеев М.Х. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка площадью 2 119 кв.м, с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: заправка транспортных средств), расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование административного иска административным истцом указано, что он является собственником указанного объекта недвижимости, несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, исчисляемого в зависимости от кадастровой стоимости объекта.

Считая свои права нарушенными, просил суд: определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости 3 090 351 руб, определенной по состоянию на 10 августа 2020 года.

Определением суда от 8 февраля 2023 года произведена замена административного ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" его правопреемником - публично-правовой компанией "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр").

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года, административное исковое заявление Губеева М.Х. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка площадью 2 119 кв.м с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: заправка транспортных средств), расположенного по адресу: "адрес", определена равной рыночной стоимости в размере 3 090 351 руб. по состоянию на 10 августа 2020 года, с ППК "Роскадастр" в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 36 990 руб. 13 коп, в пользу Губеева М.Х. - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ППК "Роскадастр" в лице филиала по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания судебных расходов как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы её автор утверждает, что суд неверно применил нормы действующего законодательства, поскольку в компетенцию публично-правовой компании "Роскадастр" не входят вопросы государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, её пересмотра, публично-правовая компания "Роскадастр" лишь определяет кадастровую стоимость объектов недвижимости, используя удельные показатели, утверждённые органом государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, изменение которых также не входит в полномочия публично-правовой компании.

По мнению кассатора, поскольку результаты определения кадастровой стоимости утверждаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, поэтому судебные расходы подлежат взысканию именно с этих органов.

Кассатор обращает внимание на то, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем кадастровая стоимость, не свидетельствует об ошибке в ходе кадастрового учета, поскольку такая разница обусловлена использованием различных подходов к оценке; сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, по делу не имелось.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, ни публично-правовая компания "Роскадастр", ни его филиалы, не являются тем бюджетным учреждением, которое наделено полномочиями бюджетных учреждений, связанных с определением кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценке, определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ответственностью бюджетных учреждений за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года решение Верховного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Губеев М.Х. является собственником земельного участка площадью 2119 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: заправка транспортных средств, почтовый адрес ориентира: "адрес" (далее - земельный участок).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 25 ноября 2014 года, 10 августа 2020 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для размещения складских помещений" на "заправка транспортных средств", кадастровая стоимость земельного участка определена актом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в соответствии с пунктом 18 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 24 сентября 2018 года N 514, исходя из удельного показателя 3 087, 36 руб./кв.м, утверждённого распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р, в размере 6 542 115, 84 руб. по состоянию на 10 августа 2020 года.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указывал о несоответствии кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, предоставив отчет об оценке от 16 декабря 2022 года N 80/22, составленный оценщиком Князевым Т.Г, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 10 августа 2020 года определена в размере 2 819 000 руб.

В дальнейшем административный истец уточнил административные исковые требования и с учетом заключения судебной оценочной экспертизы ФБУ Средне-волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 мая 2023 года N 1571/07-4, просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной ее рыночной по состоянию на 10 августа 2020 года в размере 3 090 351 руб.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из допустимости и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости в размере рыночной на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Правильность постановленных судебных актов в указанной части автором кассационной жалобы под сомнение не ставится, и исходя из принципа диспозитивности, установленной положениями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к предмету правовой оценки суда кассационной инстанции не относится.

В свою очередь суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с публично-правовой компании "Роскадастр", как правопреемника Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения и расходов по оплате государственной пошлины в пользу административного истца основанными на применимых нормах материального и процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из приведенных выше требований процессуального закона и правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно указали, что применительно к обстоятельствам данного административного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью (52, 8%) является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы по данному административному делу, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531 и от 12 мая 2015 года N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащего Губееву М.Х. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 10 августа 2020 года определена актом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, которая исчислена на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости. По смыслу абзаца первого статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности, дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов.

Таким образом, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", несмотря на то, что для целей определения его кадастровой стоимости применялись показатели кадастровой стоимости, установленные при проведении государственной кадастровой оценки.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 года N 1359, приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 26 сентября 2022 года N П/0358 публично-правовая компания "Роскадастр" является правопреемником федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Поскольку оспариваемая в настоящем административном деле величина кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости определена актом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на публично-правовую компанию "Роскадастр".

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права. При этом ссылки в жалобе на иную судебную практику по административным делам не свидетельствуют о незаконности постановленных судами судебных актов, основанных на конкретных обстоятельствах административного дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: