Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-27490/2023[88а-27928/2023]

УИД 16OS0000-01-2022-000062-22

N 88а-27928/2023

4 декабря 2023 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н, рассмотрев поданную 27 октября 2023 года кассационную жалобу ППК "Роскадастр" по Республике Татарстан на апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года по административному материалу N 3а-299/2023 по административному исковому заявлению Мурзина Э.Р. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года административное исковое заявление Мурзина Э.Р. удовлетворено, определена кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 1030, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, пгт Камские Поляны, Пионерная база, помещение 2, в размере 2 282 096 руб. по состоянию на 3 сентября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения равной его рыночной стоимости по состоянию на 3 сентября 2021 года в размере 2 988 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10 мая 2023 года ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании расходов на производство повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года, заявление ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" удовлетворено, постановлено взыскать с ППК "Роскадастр" в пользу ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" судебные расходы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ППК "Роскадастр" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, приводя доводы о том, что вопросы государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, ее пересмотра в компетенцию ППК "Роскадастр" не входят.

В соответствии с абзацем вторым пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При определении пределов проверки обжалования, вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных по данному делу судебных актов судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Разрешая заявление ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, и удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного нежилого помещения подлежат взысканию с ППК "Роскадастр", как с правопреемника ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на применимых нормах материального и процессуального права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из содержания части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из приведенных выше требований процессуального закона и правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, суды обеих инстанций обоснованно указали, что применительно к обстоятельствам данного административного дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью (более чем в 6 раз) является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом по данному административному делу судебные расходы, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость принадлежащего Мурзину Э.Р. на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 3 сентября 2021 года определена актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", исчислена на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан".

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 года N 1359, приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 26 сентября 2022 года N П/0358 ППК "Роскадастр" является правопреемником федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Исходя из приведенного правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, суды сделали правильный вывод о том, ППК "Роскадастр" является лицом, ответственным за возмещение судебных расходов по делу, как правопреемник ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", государственного органа, осуществившего функции по государственной кадастровой оценке в отношении спорного объекта недвижимости.

В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на произвольном, ошибочном толковании норм материального права. При этом ссылки в жалобе на иную судебную практику по административным делам не свидетельствуют о незаконности постановленных судами судебных актов, основанных на конкретных обстоятельствах административного дела.

Учитывая, что судами ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ППК "Роскадастр" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин