Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-27901/2023[88а-28931/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 ноября 2023 года кассационную жалобу Старченко О.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 года по административному делу N 2а-1355/2023 по административному исковому заявлению Старченко Ольги Викторовны к МОСП по ВАШ по г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области (далее - МОСП по ВАШ по г. Тольятти), судебным приставам- исполнителям того же отделения Джамиловой Л.Р, Стафьевой А.А, Праслову А.В, Барановой Л.А. и Макаркину К.В, врио начальника того же отделения - старшего судебного пристава Багровой М.Е. и ГУФССП России по Самарской области о прекращении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении МОСП по ВАШ по г. Тольятти находится сводное исполнительное производство N N-СД, в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные, в том числе на основании вынесенных в отношении Старченко О.В. (далее - административный истец, должник) постановлений о совершении административных правонарушений в области дорожного движения.

В период с 25 июня 2021 года по 5 декабря 2022 года окончены 1 102 исполнительных производства о взыскании административных штрафов в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках оконченных исполнительных производств, выделены в отдельное исполнительное производство.

Старченко О.В, связывая нарушение своих прав с взысканием с нее исполнительского сбора, обратилась с названными административным иском, с учетом уточнений, просила признать: незаконным возбуждение исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора; обязать окончить данные исполнительные производства.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Старченко О.В. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылается на ошибочность выводов судов об обладании исполнительского сбора лишь свойствами административной штрафной санкции, что не приравнивает его к административной ответственности.

Полагает, что срок давности для взыскания исполнительского сбора истек, поскольку она фактически привлечена к административной ответственности, а в силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 ноября 2023 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что действия и постановления судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и прав должника не нарушают.

Судами учтено, что требования исполнительного документа административным истцом в назначенный для добровольного исполнения срок не исполнены без уважительных причин. Постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Старченко О.В. вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений должностных лиц о взыскании административных штрафов и оконченных в период с 25 июня 2021 года по 5 декабря 2022 года в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 31.2, 32.2, 31.9 КоАП РФ, статьях 30, 47, 64, 112 Закона об исполнительном производстве, согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, а также с разъяснениями, данными судам в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частями 6 и 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, которое исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление.

В силу части 16 этой же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики доказали правомерность своих действий, которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли нарушение прав и законных интересов должника, требующих судебного восстановления.

При этом судами верно указано, что взыскание исполнительского сбора предусмотрено частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а не КоАП РФ, соответственно, ссылка в кассационной жалобе на нормы данного Кодекса о давности исполнения постановлений о назначении административного наказания несостоятельна.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением упомянутых норм права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старченко О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: